Решение от 30 апреля 2014 года

    Дело № 12-164/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 апреля 2014 года                 г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М.,     рассмотрев в судебном заседании жалобу Чуркиной К. М., **** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, работающей *, на постановление по делу об административном правонарушении от ****,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ****, вынесенному Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав ***, Чуркина К.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Чуркина К.М. представила жалобу на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указала, что административный материал не содержит доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ею обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии дочери. Напротив, она принимает все необходимые и зависящие от нее меры и действия, направленные на положительное воспитание и развитие ребенка, постоянное улучшение ее содержания. Ребенок постоянно находится под надзором матери либо по ее просьбе – соседки по общежитию. Материально-бытовые условия в семье вполне достаточны для обеспечения ребенку достойного воспитания и образования. В настоящее время она с дочерью проживает в полугаборитной квартире со всеми необходимыми условиями для комфортного проживания ребенка, в том числе, и отдельным спальным местом для ребенка и местом для игр. Она и отчим ребенка не злоупотребляют спиртными напитками, не курят. Она обеспечивает дочь всеми необходимыми продуктами питания, одеждой, игрушками, посещает с ней культурно-массовые мероприятия. По месту работы она характеризуется положительно. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении противоречат друг другу относительно даты совершения правонарушения, поскольку в протоколе указана дата 05.02.2014, а в постановлении – 05.03.2014, что является неустранимым сомнением при установлении объективной стороны правонарушения. Постановление немотивированно, в нем не указаны все установленные по делу обстоятельства, не учтено наличие у ребенка грибкового заболевания (микоза), а также доказательства, характеризующие психолого-педагогическое состояние ребенка. Полагает, что событие правонарушения в протоколе и в постановлении не установлено. Действия Чуркиной К.М., указанные в постановлении, не доказаны, в коридор дочь выходила с ее разрешения, один ребенок находится только в крайних случаях и на непродолжительное время, отсутствие спального места обусловлено временными трудностями, которые в настоящее время устранены, за волосы ребенка она не таскает, волосы у дочери выпали в связи с наличием заболевания – микоза. Считает, что доказательства, на основании которых сделан вывод о ненадлежащем исполнении ею обязанностей по воспитанию ребенка, сделан на основании недопустимых доказательств: характеристика заведующей общежития, объяснение Чуркиной Л.А., акт обследования материально-бытовых условий семьи от 05.03.2014. Полагает, что срок давности привлечения ее к административной ответственности относительно действия, как указано в постановлении, таскает за волосы, истек, так как волосы на голове ребенка отсутствовали в период с **** по 09.12.2013. Что касается иных действий, то даты их совершения также не установлены. Копия протокола по делу об административном правонарушении ей не вручалась. Протокол рассмотрения комиссией дела об административном правонарушении не соответствует действительности. Просит отменить постановление от **** и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Чуркина К.М. доводы жалобы поддержала и пояснила, что обязанности по воспитанию дочери она выполняет надлежащим образом. В период их проживания в общежитии по ***, у ребенка действительно не было отдельного спального места, что связано с временными жилищными трудностями, которые в настоящее время устранены. Остальные действия, изложенные в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции 5 февраля, а не 5 марта, дата в протоколе была исправлена при рассмотрении материалов на комиссии. Копия протокола ей не вручалась, право на дачу объяснений и замечаний не разъяснялось, сам протокол на момент подписания ею полностью заполнен не был, отсутствовала запись в графе обстоятельства административного правонарушения. Имеющиеся в административном материале объяснения, не соответствуют действительности. Чуркина Л.А. заинтересована в исходе дела, она является знакомой коменданта общежития Маликовой, которая позвонила сотруднику полиции, с которой знакомы лично.
 
    Защитник Коновалов А.О. в судебном заседании доводы жалобы и объяснения Чуркиной К.М. поддержал, и пояснил, что при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, поскольку сообщение о правонарушении было получено сотрудником полиции по мобильному телефону от заведующей общежития, сообщение, в нарушение требований закона, не было зарегистрировано в КУСП, от лица, сообщившего о правонарушении, не было отобрано заявление, что подтверждается ответом прокурора *** на обращение Чуркиной К.М. Считает, что дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с намерением бывшего супруга Чуркиной К.М. – Чуркина А.О. в судебном порядке определить место жительства дочери с ним, поскольку в настоящее время им подано такое исковое заявление в суд, к которому приложена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чуркиной К.М. Мать Чуркина А.О. – Чуркина Л.А. является знакомой заведующей общежития, которая и обратилась к сотруднику полиции с заявлением о ненадлежащем исполнении Чуркиной К.М. обязанности по воспитанию дочери. В ходе рассмотрения дела Комиссией по делам несовершеннолетних, в нарушение требований КоАП РФ, протокол не велся, что подтверждается заявлением Чуркиной К.М. о предоставлении копий материалов дела от 18.03.2014, из которого следует, что она получила копии материала на 15 листах, протокол ей предоставлен не был, в связи с чем считает, что протокол был составлен задним числом, то есть сфальсифицирован.
 
    Выслушав Чуркину К.М., защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
 
    Часть 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
 
    Согласно ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
 
    Установлено, что Чуркина К.М. является матерью несовершеннолетней Чуркиной М.А., **** года рождения.
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ****, **** Чуркина К.М. ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию своей дочери Чуркиной М.А., **** года рождения, а именно: не контролирует ее времяпрепровождение в коридоре общежития, оставляет ее в комнате одну, у ребенка нет спального места для отдыха, сна (спит с мамой на диване), а также кричит на ребенка, бьет ее, таскает за волосы.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от **** следует, что **** выявлено, что Чуркина К.М. ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию малолетней дочери Чуркиной М.А., **** года рождения, а именно: не контролирует ее времяпрепровождение в коридоре общежития, оставляет ее в комнате одну, бьет ее, таскает за волосы, у ребенка нет отдельного спального места.
 
    Из протокола ** о рассмотрении дела от 14.03.2014, следует, что Чуркин А.О., Чуркина Л.А., Чуркин О.Б., явившиеся на заседание Комиссии, допрошены не были, Пахневская Л.М., объяснения которой имеются в административном материале, не вызывалась, Комиссия ограничилась заслушиванием объяснений Чуркиной К.М. и исследованием документов, имеющихся в административном материале.
 
    В протоколе по делу об административном правонарушении имеются явные исправления в дате его составления и в дате события правонарушения, неоговоренные лицом, составившим протокол, однако при рассмотрении дела Комиссия данный вопрос не выясняла, лицо, составившее протокол, допрошено не было.
 
    Объяснения Чуркина А.О. от 05.03.2014, имеющиеся в административном материале, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку ст. 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялась, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении. Как следует из показаний инспектора ПДН Цевменко О.В., данных при рассмотрении жалобы на постановление, объяснения от Чуркина А.О. она не отбирала.
 
    В судебном заседании обозревалась копия искового заявления Чуркина А.О. к Чуркиной К.М. об определении места жительства ребенка, поданное в Октябрьский районный суд *** 24.03.2014, в котором истец ссылается на обстоятельства о привлечении Чуркиной К.М. к административной ответственности, и на основании этого просит суд определить место жительства дочери с ним.
 
    В своих объяснениях, имеющихся в административном материале, Чуркина Л.А. и Пахневская Л.М. ссылаются на пояснения соседей из комнаты №39, однако при производстве по делу об административном правонарушении данные лица установлены и опрошены не были.
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление Тюлеев Н.К. пояснил, что он проживает в комнате ** в общежитии, где ранее проживала Чуркина К.М. с дочерью. Он сам не видел и со слов других лиц ему также неизвестно, чтобы Чуркина била дочь, таскала за волосы, оставляла одну. Бывает, что девочка находится в коридоре общежития, но только когда играет с другими детьми, без присмотра там не находится. Со стороны заведующей ко многим жителям общежития имеются неприязненные отношения. **** к нему приходила сотрудник полиции и спрашивала о Чуркиной, однако каких-либо объяснений не брала. Также о девочке и Чуркиной его спрашивали бывший супруг Чуркиной и его мать, однако он не говорил им того, что изложено ими в объяснениях. Пахневской Л.М. ни он, ни его дочь не говорили, что девочку оставляют одну на длительное время.
 
    Характеристика, данная заведующей общежитием Маликовой А.Г. не может являться доказательством по делу, поскольку как следует из ее содержания, обстоятельства, изложенные в характеристике, ей известны со слов жильцов, однако при этом источник своей осведомленности Маликова А.Г. не называет. Кроме того, как пояснили свидетели Журавлева В.В. и Тюлеев Н.К. заведующая общежитием находится на другом этаже, днем ее в общежитии практически не бывает.
 
    Характеристика, подписанная заведующей и воспитателем детского сада, который посещает несовершеннолетняя, имеющаяся в административном материале, опровергается представленной в обоснование жалобы Чуркиной К.М. характеристикой, подписанной заведующей детского сада и воспитателем группы, которую посещает ребенок в настоящее время, из которой следует, что ребенок был переведен в группу из другой группы по просьбе матери, каких-либо претензий к внешнему виду ребенка не имеется. Данная характеристика подтверждает довод Чуркиной К.М. о необъективности представленной ранее характеристики из детского сада, в связи с наличием неприязненных отношений со стороны воспитателя.
 
    В обоснование доводов жалобы Чуркиной К.М. представлено медицинское консультативное заключение, из которого следует, что Чуркина Маша находилась на лечении с диагнозом микоз гладкой кожи и волосистой части головы с **** по ****. Данное доказательство подтверждает пояснения Чуркиной К.М. относительно частичного отсутствия волос на голове ребенка, которое могли наблюдать соседи.
 
    Из психилого-педагогической характеристики ребенка следует, что мама Маши всегда спрашивает о поведении ребенка, на замечания реагирует адекватно.
 
    Из показаний свидетеля Дремизовой А.В. следует, что Маша – гиперактивный ребенок, что также следует и из психолого-педагогической характеристики, в которой отмечено, что девочка активная, в связи с чем бывает участницей конфликтов. Данные обстоятельства подтверждают объяснения Чуркиной К.М. об обстоятельствах появления у ребенка синяка и опровергают вывод Комиссии о том, что Чуркина К.М. бьет ребенка.
 
    Допрошенная при рассмотрении жалобы Журавлева В.В. пояснила, что Чуркина К.М. с ребенком проживала в соседней комнате, она не видела, чтобы ребенок длительное время находился в коридоре общежития без присмотра матери, о том, чтобы Чуркина оставляла девочку одну в комнате и закрывала, ей не известно. Девочка всегда опрятная, выходила поиграть с детьми со своими игрушками. Чуркина проживала на втором этаже, а заведующая общежитием находится на четвертом, днем в общежитии заведующая не находится. Ей известно, что при необходимости Чуркина просила посидеть с ребенком соседку.
 
    Свидетель Дремезова А.В. пояснила, что девочка всегда опрятная, обеспечена всем необходимым, она бывает в гостях у Чуркиной, условия проживания ребенка хорошие. По просьбе Чуркиной, когда та находилась на дежурстве, она ночевала с девочкой у них дома, при этом Чуркина часто звонила и спрашивала про дочь. Маша никогда не говорила ей о том, что мама ее бьет, синяков у ребенка она не видела.
 
    В административном материале имеется акт обследования материально-бытовых условий семьи от ****, согласно которому несовершеннолетняя Чуркина М.А. проживает в комнате с матерью и ее сожителем, в комнате у ребенка не оборудовано место для сна, девочка спит вместе с матерью на диване, в комнате не убрано.
 
    Из объяснения Чуркиной К.М. от **** и в судебном заседании следует, что в связи с отсутствием места у ребенка действительно не было спального места, места для игр, ребенок играет в коридоре общежития, она оставляет ребенка одну в комнате на непродолжительный период времени.
 
    Однако полагаю, что данные доказательства не являются достаточными для признания наличия в действиях Чуркиной К.М. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а другие вменяемые ей действия не нашли своего подтверждения.
 
    Кроме того, заслуживают внимания доводы Чуркиной К.М. и ее защитника о существенных нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.
 
    Согласно сообщению прокурора ***, по факту обращения Чуркиной К.М. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и Приказа МВД России от 01.03.2012 №140, сообщение о правонарушении сотрудником полиции зарегистрировано в КУСП не было, рапорт о выявлении повода для возбуждения дела об административном правонарушении составлен не был, заявление от лица, сообщившего о правонарушении, отобрано не было.
 
    Инспектор ПДН Цевменко О.В. подтвердила, что при получении сообщения о правонарушении, полученного по мобильному телефону от заведующей общежития, с которой она лично знакома, сообщение в КУСП она не регистрировала, заявление от заведующей общежития не отбирала.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Доводы Чуркиной К.М. о том, что ей не разъяснялось право на дачу объяснений и подачи замечаний на протокол, а также о том, что копия протокола ей не выручалась, подтверждается показаниями Цевменко О.В., которая пояснила, что фактически право на дачу объяснений и подачу замечаний Чуркиной она не разъясняла, поскольку та пояснила, что ей все понятно, копия протокола Чуркиной вручена не была.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, проанализировав в совокупности все доказательства по делу и дав им оценку, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.
 
    Статья 24.5. КоАП РФ одним из обстоятельств, при которых начатое производство по административному делу подлежит прекращению, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, одним из решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку при рассмотрении жалобы установлено отсутствие в действиях Чуркиной К.М. состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от **** о привлечении Чуркиной К. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья                                     Т. В. Лыкова