Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Дело № 2-2/65/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Нема Кировской области 30 апреля 2014 года
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Василькова Д.С.,
при секретаре Гавриловой Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немского районного потребительского общества к Холстининой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в размере 33 140 рублей 85 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Немское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Холстининой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, обосновывая исковые требования тем, что Холстинина Н.А. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от «ДД.ММ.ГГГГ №, работала в Немском райпо (далее - Истец) в должности продавца магазина ТПС д.Верхорубы Немского райпо.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС д. Верхорубы ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Проведенной проверкой выявлена недостача вверенного Ответчице имущества на сумму <данные изъяты>.
Поскольку ответчик являлась материально ответственным лицом, на нее, согласно п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Как следует из ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возместила часть недостачи в размере <данные изъяты> рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма <данные изъяты> рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма <данные изъяты> рублей, а всего ею погашена недостача в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Холстинина Н.А. с работы уволена, и поскольку ответчик добровольно не возместила ущерб, поэтому непогашенная задолженность, по мнению истца, должна быть взыскана с нее в судебном порядке.
На основании изложенного истец просит взыскать с Холстининой Н.А. в пользу Немского райпо в возмещение причиненного полного действительного ущерба <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просит взыскать с Холстининой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу Немского районного потребительского общества <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Холстинина Н.А. в судебное заседание не явилась.
Согласно ч.1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая, что судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, с отметкой об истечении срока хранения, иное место жительства Холстининой Н.А. суду не известно, определением судьи Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику с целью обеспечения его прав назначен адвокат ФИО5, возражавший относительно удовлетворения исковых требований.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что Холстинина Н.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом магазина ТПС в д. <адрес> (копии на л.д.4-6).
В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ с Холстининой Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей. Договор подписан ответчицей (копия на л.д.7).
Согласно приказу председателя Немского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ продавец Немского райпо Холстинина Н.А. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.43).
На основании распоряжения председателя Немского райпо от ДД.ММ.ГГГГ в Верхорубском ТПС проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии включена материально ответственное лицо Холстинина Н.А. (копия на л.д. 13).
В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 14-26), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) недостача товарно-материальных ценностей составляет <данные изъяты>. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственного лица Холстининой Н.А. В объяснении Холстинина Н.А. указала, что с недостачей согласна, причину ее возникновения объяснить не может.
Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от м-на Верхорубы ТПС принято гашение недостачи через Холстинину Н.А. соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 10 - 12). Таким образом, всего ответчиком добровольно погашена недостача Немскому райпо в размере <данные изъяты>.
Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что истцом доказаны правомерность и соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ненадлежащее исполнение ответчицей должностных обязанностей, в результате которого возникла недостача и работодателю причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что подтверждается исследованными в судебном заседании инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, распиской ответчика, в соответствии с которой она обязуется до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную недостачу (копия на л.д.9).
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих требования истца, в т.ч. доказательств отсутствия вины ответчика в недостаче, суду не представлено.
На основании изложенного, и учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Учитывая изложенное, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Немского райпо уплаченную государственную пошлину в полном объеме в размере 1194 рубля 23 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Немского районного потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Холстининой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу Немского районного потребительского общества <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд.
Председательствующий Д.С. Васильков
