Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Дело № 2-843/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
при секретаре Шелемине А.В.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Мальцевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдуковой О.В. к Рыбалко С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Байдукова О.В. обратилась в суд с иском к Рыбалко С.А. о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года Рыбалко С.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом по тротуару <адрес> в районе <адрес> допустил на неё наезд.
В результате ДТП ей причинены множественные телесные повреждения, она госпитализирована в больницу, где длительное время находилась на стационарном лечении. По заключению медицинского эксперта, полученные повреждения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, расцениваемое, как средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Орска от 25.01.2012 года по делу об административном правонарушении Рыбалко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 11.04.2013 года с Рыбалко С.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на положения ст. 151, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Рыбалко С.А. - собственника транспортного средства компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Байдукова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется заявление с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие.
Ответчик Рыбалко С.А., третье лицо Рыбалко С.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что на момент совершения ДТП ответчик Рыбалко С.С. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку оно было передано ему во временное пользование по доверенности. Кроме того, вред, причиненный Байдуковой О.В., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Рыбалко С.С., и не является следствием каких-либо действий или бездействия Рыбалко С.А.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мальцевой Ю.Ю., полагавшей, что исковые требования Байдуковой О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является лицом, причинившим вред, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вред истцу причинен источником повышенной опасности - транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Рыбалко С.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым наезд на Байдукову О.В. совершен ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» Рыбалко С.С., управлявшим транспортным средством на основании доверенности от 07.12.2009 года.
Согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО6
Как следует из выписки МАУЗ «<данные изъяты>» Байдукова О.В. поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ с тупой травмой живота без повреждения внутренних органов. Ушиб левого тазобедренного сустава поясничной области слева. Подкапсульная гематома левой почки в стадии организации. Находилась на стационарном лечении в травматическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена в урологическое отделение для дальнейшего лечения. Выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендацией амбулаторного лечения, ограничения физических нагрузок в течении 1 месяца, контрольное УЗИ почек через 1 месяц.
Данные амбулаторной карты Байдуковой О.В. свидетельствуют о том, что истец в связи с полученными в результате ДТП травмами, после стационара проходила амбулаторное лечение.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, данного по административному делу, следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в больницу хирургом для исключения травмы селезенки, кровотечения, показан лапароцентез, после обработки операционного поля, под общим наркозом, произведен лапароцентез выше пупка. Данных за повреждение внутренних органов нет. Выставлен заключительный клинический диагноз: ушиб, подкапсульная гематома левой почки в стадии организации. Сопутствующий диагноз - ушиб левого тазобедренного сустава, поясничной области слева. Тупая травма живота без повреждения внутренних органов. Данные повреждения могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые в своей совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 11.04.2013 года с Рыбалко С.С. в пользу Байдуковой О.В. взыскана компенсация морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которая выплачена Рыбалко С.С. Байдуковой О.В. 28.03.2014 года, что подтверждается квитанциями об оплате и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 09.04.2014 года об окончании исполнительного производства.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как определено п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство передано собственником Рыбалко С.А. (ответчиком) в распоряжение Рыбалко С.С. (третьего лица) по доверенности, то есть последний в момент совершения наезда на Байдукову О.В. управлял автомобилем на законном основании, виновником которого он и является, с учетом положений действующего законодательства, основания для возложения гражданской ответственности на ответчика Рыбалко С.А. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований иска Байдуковой О.В. к Рыбалко С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
