Решение от 30 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«30» апреля 2013 года город Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
 
    при секретаре – Тарасянц А.Р.,
 
    с участием : представителя истицы Соловьевой О.И. – ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, понесенных судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Соловьева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истицы Соловьевой О.И. – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 27 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21070 № – 26 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по ней и допустил столкновение с ТС Опель Корса № – 26 под управлением Ивенской (Соловьевой) О.И. В результате ДТП ТС получили технические повреждения. Согласно постановления о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Собственником поврежденного ТС Опель Корса №, является Ивенская (Соловьева) О.И., что подтверждает свидетельством о регистрации ТС <адрес>. На основании свидетельства о заключении брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ Ивенской О.И. после заключения брака присвоена фамилия Соловьева О.И.. В страховую компанию ООО «Росгосстрах» был передан материал на проведение страховой выплаты, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с произведенной выплатой истица обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Корса № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, которая сложилась из следующего: <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты> рублей, которая по мнению представителя истца должна быть взыскана с ответчика, в связи с не исполнением взятых на себя обязательства, возникших после заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис ВВВ №, чем нарушила требования ст. ст. 15, 309, 931 ГК РФ. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскания штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленных суду возражений на заявленные исковые требования следует, что исковые требования Соловьевой О.И. ответчик не признает. Считает, что обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения Ивенской О.И. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организованы осмотр и независимая техническая экспертиза, по результатам которой исти0еу было выплачено страховое возмещение в размере 18961,18 рублей, сумма необходимая для осуществления восстановительного ремонта ТС. При выплате страхового возмещения филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался калькуляцией расчетов, представленными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», таким образом по мнению ответчика, он исполнил обязанности добросовестно и в полном объеме, определенные в соответствии с законодательством РФ. В данном случае не подлежит применению к возникшим правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и морального вреда, поскольку возникшие обязательства страхователя регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ и Правилами ОСАГО. При этом полагал, что сумма оплаты услуг представителя подлежит снижению в целях разумности и справедливости. В связи с изложенным полагал необходимым отказать Соловьевой О.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему :
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов равенства и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 27 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21070 № – 26 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по ней и допустил столкновение с ТС Опель Корса № – 26 под управлением Ивенской О.И.. В результате ДТП ТС получили технические повреждения.
 
    Согласно постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО2.
 
    Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    Собственником ТС Опель Корса № – 26, является Ивенская О.И., что подтверждает свидетельство о регистрации ТС 26 №
 
    На основании свидетельства о заключении брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ Ивенской О.И. после заключения брака присвоена фамилия Соловьева.
 
    В страховую компанию ООО «Росгосстрах» был передан материал на проведение страховой выплаты, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная сумма была выплачена Соловьевой О.И. страховой компанией ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Корса, принадлежащего Соловьевой О.И. составила <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 18961,18 рублей.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Соловьева О.И. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Корса № – 26 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, по мнению истицы недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, которая сложилась из следующего:
 
    <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по следующим основаниям :
 
    Путем предоставления суду сертификатов соответствия, дипломов, свидетельства о повышении квалификации, эксперт Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО3 надлежащим образом подтвердил наличие соответствующей квалификации. Перед производством экспертизы эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Кроме того, суд учитывал, что эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО4, выполнивший экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, осуществлял свою экспертную деятельность на основании заявления заказчика ООО «Росгосстрах», являющегося стороной прямо заинтересованной в исходе дела.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет <данные изъяты> рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
 
    На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правил ОСАГО) установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д..
 
    В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО - Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ « Страхователь» обязан выполнить условия договора страхования.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 32683,35 рублей, которая сложилась из следующего: <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта с учетом износа), с учетом заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (страховая выплата).
 
    Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, взыскание которых истец основывал на применение норм ФЗ «О защите права потребителей», суд исходил из следующего.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями данными Верховным судом РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 к отношениям связанным с заключением договора страхования, как личного так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку недополученная сумма страхового возмещения составляет 32683,35 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16341,68 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом Соловьевой О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соловьевой О.И. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьевой О.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из :
 
    - возмещения причиненного материального ущерба (недоплаченная сумма страхового возмещения) в размере <данные изъяты>;
 
    - штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Соловьевой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Профи» расходы связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин