Дата принятия: 30 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2013г. г. Орел
Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Третьяковой Е.Д.,
с участием прокурора Шолоховой А.
при секретаре Мироновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ряполовой Натальи Ивановны к УМВД России по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ряполова Н.И. обратилась в суд с иском к УМВД России Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что приказом начальника УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. уволена со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
События, ставшие основанием для проведения в отношении нее служебной проверки с последующим увольнением со службы в ОВД РФ, произошли ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10.00 во время ее дежурства в следственно-оперативной группе МО МВД РФ <...>
Таким образом, со времени совершения ею, по мнению руководства УМВД РФ по Орловской области, дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. до объявления дисциплинарного взыскания-увольнения со службы в ОВД РФ ДД.ММ.ГГГГ. установленный законодательством шестимесячный срок привлечения к дисциплинарному взысканию истек дважды.
Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика к участию в деле привлечено МО МВД России <...>
В судебном заседании истица Ряполова Н.И. и ее представитель Мальцев А.М. исковые требования поддержали. Истица Ряполова Н.И. пояснила суду, что более ДД.ММ.ГГГГ. у своего знакомого Б. она брала в долг ---руб. --коп.., затем отдала ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ. она дежурила с составе опергруппы, был выходной день, она с мужем заехала в <...>, когда ей позвонили из дежурной части, она заехала в отдел, а потом поехала на <...>, где находились <должность> Ш., ее знакомый Б. Ш. ей пояснил, что у Б. обнаружены две фальшивые ---руб. --коп. купюры. Ш. привел двоих понятых, в присутствии которых она составила протокол и упаковала денежные купюры. Возвратилась в отдел полиции, где сдала протокол и конверт с деньгами в дежурную часть, затем встретила Ш., который сказал ей, что на <...> у Б. были ее деньги. Она пояснила, что деньги брала в банке. Вышла на улицу, где встретила мужа и Б., позвонила <должность> Б. сообщила о конфликте интересов, все объяснила, на что он сказал ей во всем разбираться самой. Позвонила в дежурную часть и договорилась о вызове эксперта, сообщила об этом Б.. Ранее, чтобы отдать долг Б. она брала кредит в банке в размере ---руб. --коп.., из которых ---руб. --коп.. отдала Б. а оставшаяся часть находилась у нее дома. Она взяла из дома деньги, заезжала к своим знакомым в <...> и к другой знакомой, работнику банка, домой, спрашивала, поддельные купюры или подлинные, ей посоветовали обратиться в банк. На следующий день в райотделе она узнала, что купюры, изъятые на <...>, являются подлинными, и поэтому в банк не обратилась. Считает, что она как следователь своевременно поставила свое руководство о конфликте интересов, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, поэтому незаконно была уволена в связи с утратой доверия.
Представитель истца Мальцев А.М. в судебном заседании в обоснование заявленных требований ссылался на пропуск ответчиком шестимесячного срока привлечения Ряполовой Н.И. к дисциплинарному взысканию.
Не оспаривали факта того, что истица Ряполова Н.И. как <должность> зарегистрировала не два, а одно преступление, объясняя ее юридической неграмотностью, поскольку у нее отсутствует высшее юридическое образование, по образованию она педагог.
Просили суд о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ---руб. --коп.. и расходов на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.
Представитель ответчика УМВД России по Орловской области Госсельбах Л.Н. исковые требования не признала и пояснила, что при увольнении истца УМВД по Орловской области не было допущено нарушений требований законодательства, регламентирующего увольнение сотрудника полиции.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Шолоховой А., полагавшей иск удовлетворить, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 31.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1/замечание;
2/выговор;
3/строгий выговор;
4/предупреждение о неполном служебном соответствии;
5/перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6/увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 71 ч.1 вышеназванного закона, конфликт интересов в органах внутренних дел-ситуация, при которой личная заинтересованность /прямая или косвенная/ сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.
Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Сотрудник органов внутренних дел обязан уведомить в письменной форме непосредственного руководителя /начальника/ о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
Согласно п.22ч.2 ст.82 вышеназванного закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Часть 4 вышеназванного закона предусматривает, что сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и /или/ урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному в т.ч. п.22 ч.2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя/ч.6/.
Судом установлено, что <звание> Ряполова Наталья Ивановна проходила службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <должность> Уволена со службы приказом начальника Следственного управления УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №*** по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с утратой доверия.
Основаниям для увольнения послужили результаты служебного расследования, которым установлено наличие в действиях <должность> Ряполовой Н.И. конфликта интересов, при котором личная заинтересованность сотрудника влияет или может повлиять на объективное выполнение служебных обязанностей; возникает противоречие между заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, общества и государства, а также непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а именно неисполнение обязанности устраниться от участия в производстве следственных действий при наличии оснований для отвода или самоотвода.
.Поводом для проведения служебной проверки послужила информация прокурора Должанского района от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства допущенных <должность> заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ., справка <звание> И.С.о выявленных в ходе проведения оперативных мероприятий нарушениях со стороны <должность> Ряполовой Н.И. и рапорт <должность> <ЗВАНИЕ> м.в. от ДД.ММ.ГГГГ..
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть МО МВД России <...> поступило сообщение от <должность> Д.И. о том, что клиентом станции при расчете за оказанные услуги предоставлена купюра достоинством ---руб. --коп., вызывающая сомнения в подлинности. Сообщение зарегистрировано в КУСП за №*** от ДД.ММ.ГГГГ..
На место происшествия выехала следственно-оперативная группа в
составе: <должность> Ряполова Н.И., <должность> И.А.,
<должность> В.Ф. *
Установлено, что лицом передавшим, денежные купюры оператору <...> является гр-н И.В. который пояснил, что ранее <должность> Ряполова Н.И. брала у него в долг ---руб. --коп., которые были ему, возвращены в полном объеме. На <...> И.В. расплатился одной из купюр достоинством ---руб. --коп., полученных от Ряполовой Н.И. в счет погашения долга. По просьбе И.В. оператором <...> были проверены все денежные средства, переданные Ряполовой Н.И., в результате признаки подделки были выявлены у еще одной ---руб. --коп..
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному <должность> Ряполовой Н.И. на <...> были изъяты денежные знаки достоинством ---руб. --коп. образца ДД.ММ.ГГГГ. серия, номер №*** и №*** При этом в протокол не были внесены в качестве участников осмотра места происшествия <должность> Д.И. и гражданин И.В.
В этот же день <должность> Ряполовой Н.И. изъятые купюры переданы для проведения экспертного исследования. Из справки об исследовании, подготовленной экспертом <организация 2> Э.С. следует, что денежные знаки ---руб. --коп. образца ДД.ММ.ГГГГ. серия, номер №*** и №*** соответствуют качеству продукции выпускаемой предприятием Госзнак.
На основании собранных материалов предварительной проверки <должность> В.В. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В ходе совместных оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Орловской области и ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области было установлено, что> ДД.ММ.ГГГГ. гр. И.В. расплатился на <...> денежными купюрами достоинством ---руб. --коп. серии <...> №*** и серии <...> №*** Сведения о серии и номерах купюр были внесены <должность> Д.И. в «Книгу учета сообщений о заступлении на работу и происшествиях на объектах» в соответствии с правилами безопасности, установленными на <...>, что подтверждается письмом <организация 3> от ДД.ММ.ГГГГ. и ксерокопией записи из Книги.
Согласно материалов служебной проверки, <должность> Ряполовой Н.И. в протокол осмотра места происшествия внесены сведения и назначено экспертное исследование в отношении денежных знаков отличных по серии и номеру от тех, которые были проверены <должность> Д.И. на предмет подделки.
В ходе проверки Ряполова Н.И. не отрицала наличия гражданско-правовых отношений между нею и г-н И.В. в своих объяснениях указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. на <...> И.В. рассказал ей, что расплатился купюрами, которые она вернула ему в счет погашения долга.
По факту злоупотребления должностными полномочиями и служебному подлогу <...> межрайонным следственным отделом СУ СК России по Орловской области в отношении Ряполовой Н.И. возбуждено уголовное дело.
Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <должность> Ряполова Н.И. выезжала на места происшествия по фактам хищения крупно-рогатого скота у жительницы села <...> Т.В. (<...>) и жителя села <...> О.В. (<...>).
Данные сообщения о преступлениях зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП МО МВД России <...> за №*** и №*** соответственно.
<должность> Ряполовой Н.И. составлено два протокола осмотра места происшествия, по двум разным преступлениям, совершенных в разных населенных пунктах, в отношении имущества принадлежащего разным лицам, однако, ею же возбуждено одно уголовное дело №***. Тем самым, как усматривается из материалов служебной проверки, нарушены требования ст.ст. 144-145 УПК РФ (следователь обязан проверить сообщение о любом преступлении и приять одно из следующих процессуальных решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности), п. 97 раздела 3 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 № 140, предусматривающего возможность приобщения материалов к сообщению о преступлении только в случае если эти сообщения об одном и том же происшествии, но поступили из разных источников.
ДД.ММ.ГГГГ. Ряполовой Н.И. уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Прокурором Должанского района ДД.ММ.ГГГГ. постановление о прекращении уголовного дела отменено, поскольку <должность> Ряполовой Н.И. в нарушение п. 5 ст. 208 УПК РФ не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, в том числе не назначена трассологическая судебная экспертиза.
Результаты служебной проверки подтвердил суду проводивший ее <должность> К.В.
Свидетель И.С., <должность>, показал суду, что по информации, поступившей из Управления ФСБ по Орловской области, по указанию руководства выезжал в п. <...> совместно с другим сотрудником для проведения опроса по событиям на <...> в ДД.ММ.ГГГГ. Установил, что оператором <...> на двух купюрах, имеющихся у гр-на И.В. были обнаружены признаки подделки, о чем она сообщила в дежурную часть, выезжала опергруппа, в составе которой была <должность> Ряполова. Купюры были изъяты, осмотр места происшествия не производился. Ранее Ряполова имела обязательство перед И.В. о возврате ---руб. --коп. Данный факт Ряполова и И.В. не отрицали. После проведения служебной проверки Ряполова была уволена.
Аналогичные показания дал суду <должность> А.В.
Свидетели С.Н. <должность> и А.Н. <должность> пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. по информации из УФСБ и из результатов служебной проверки им стало известно о том, что изъятые Ряполовой ДД.ММ.ГГГГ. на <...> денежные купюры являлись поддельными. О конфликте интересов Ряполова Н.И. в <...> им не сообщала.
Свидетель М.Ю.., <должность>, показал суду, что в его обязанности входит проверка нижестоящих территориальных следственных органов и подразделений. В ДД.ММ.ГГГГ. он проводил проверку организации деятельности следственного отдела <...> района. В ходе изучения уголовных дел было выявлено дело, возбужденное по двум заявлениям по фактам кражи крупного рогатого скота, хищения были совершены у разных лиц, в разных местах, что является нарушением Административного Регламента МВД РФ и норм УПК РФ.
Свидетель Д.И. показала суду, что работает <должность>. В ДД.ММ.ГГГГ. при оплате за топливо мужчина предъявил ей ---руб. --коп. купюру. При проверке на детекторе она установила, что купюра является поддельной, сообщила об этом клиенту, он достал несколько ---руб. --коп. купюр, среди которых она установила еще одну поддельную. Переписала номера данных купюр и сообщила о случившемся в полицию и службу безопасности. Приезжала опергруппа. Позже ей пришло постановление о том, что деньги не являлись поддельными, но в этом постановлении указаны другие номера купюр, не те, которые она переписала ДД.ММ.ГГГГ. и сообщила в свою службу безопасности.
Свидетель И.А. <должность> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. входил в состав опергруппы, выезжал на <...>, до конца оперативных мероприятий не присутствовал, в протоколе расписался в здании райотдела, к зданию <...> доставлялись понятые, а выходили ли они из машины, не помнит.
Свидетель В.Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в райотделе <...> в качестве задержанного, его вывозили из райотдела на <...>, где он присутствовал в качестве понятого, подписывал бумажный пакет и «какой-то протокол». Затем в райотделе также подписывал бумаги, связанные ос осмотром места происшествия, вторым понятым был задержанный Я..
Свидетель И.В. подтвердил суду факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. оператором <...> поддельных купюр. Данные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. были переданы ему <должность> Ряполовой Н.И. в счет возврата долга. В составе опергруппы приезжала Ряполова. Затем его в райотделе опрашивал Ш. которому И.В. сказал, что деньги, которыми он расплачивался на <...>, переданы ему Ряполовой. До этого в помещении <...> И.В. не говорил Ряполовой, что это переданные ею деньги. Позже, когда он вышел из райотдела и встретил Ряполову, то сообщил, что эти деньги из тех, которыми она погасила свой долг. При И.В. Ряполова позвонила начальнику, речь шла о деньгах, ей сказали : «Разбирайся сама».
Свидетель А.А. подтвердил показания свидетеля И.В. о том, что ее супруга Ряполова Н.И. выйдя из райотдела узнала, что деньги, изъятые у И.В. переданы ей ему ранее в счет погашения долга. Ряполова Н.И. сразу позвонила своему <должность> Б. который сказал ей: «Вы следователь, разбирайтесь сами.»
Суд критически относится к показаниям свидетелей И.В. и Ряполова А.А., поскольку И.В. находится в дружественных отношениях с семьей Ряполовых, а А.А. является мужем истицы, т.е. заинтересован в исходе дела. Показания данных свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Свидетель Е.В. показала суду, что к ней в ДД.ММ.ГГГГ. приходила Ряполова Н.И. на работу в <организация 5> ---руб. --коп. купюру с целью выяснить, поддельная она или нет. Свидетель ничего Ряполовой не смогла объяснить.
Таким образом, как усматривается из заключения служебной проверки, за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при документировании сообщения о преступлении в сфере экономической деятельности, связанного с обнаружением поддельных денег; нарушение порядка проведения осмотра места происшествия, не осуществление руководства следственно-оперативной группой, не обеспечение согласованных действий всеми е членами, направленных на установление очевидцев, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы; не уведомление своего непосредственного руководителя /начальника/ об угрозе возникновения конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, который может повлиять на объективное выполнение ею служебных обязанностей, не выполнения обязанности устраниться от участи в производстве следственных действий при наличии оснований для отвода, а также многочисленные грубые нарушения норм уголовно0-процессуального законодательства РФ и требований ведомственных нормативных правовых актов МВД России Ряполову Н.И. рекомендовано уволить в связи с утратой доверия.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они являлись основанием для утраты работодателем доверия к истице Ряполовой Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ. истице вручено уведомление об увольнении со службы в ОВД. В тот же день проведена беседа и объявлено под роспись представление к увольнению.
В день увольнения выдана на руки выписка из приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., и трудовая книжка, о чем имеется подпись Ряполовой Н.И. в личном деле.
В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности-по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 / ред. от 28.09.2010г./ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе /службе/ подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Поскольку, как усматривается из приказа об увольнении Ряполовой Н.И., основанием ее увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., о факте по непринятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов руководству истицы стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. что подтвердили суду допрошенные свидетели, соответственно, суд не принимает довод стороны истца о нарушении ответчиком предусмотренного законодательством шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, увольнение Ряполовой Н.И. со службы в органах внутренних дел произведено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что Ряполова Н.И. пропустила месячный срок для обращения в суд с настоящим иском, суд находит несостоятельным. Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ., а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Во-первых, она обращалась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. по месту своего жительства и ей назначено обследование и лечение, и, кроме того, пропуск срока является незначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ряполовой Натальи Ивановны к УМВД России по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
