Решение от 30 апреля 2013 года

№ 2-9/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2013 года                                                                 г.Давлеканово РБ
 
    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,
 
    с участием адвоката Исмагиловой Л.Н.,
 
    при секретаре Комаровой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения (на правах управления) Башкирского ОСБ № к Яковлеву В.С. и Яковлевой С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; встречному иску Яковлеву В.С. и Яковлевой С.Г. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения (на правах управления) Башкирского ОСБ № о признании недействительным условия кредитного договора, признании кредитного договора исполненным и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения (на правах управления) Башкирского ОСБ № (далее по тексту Банк или истец) обратилось в суд с иском к Яковлеву В.С., Яковлевой С.Г., просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:
 
    - задолженность по неустойке -<данные изъяты>.;
 
    - проценты за кредит - <данные изъяты>.;
 
             - ссудную задолженность -<данные изъяты>.;
 
    а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, заложенные по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>; реализовать данные объекты недвижимости путем проведения торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере залоговой стоимости в сумме 800000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Яковлевым В.С., Яковлевой С.Г. (далее по тексту Созаемщики или ответчики), в соответствии с которые они получили кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» на приобретение жилого дома с земельным участком в сумме 700000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых. Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 700000 руб. Банк выполнил надлежащим образом. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора Созаемщики обязаны ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) согласно графику. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплаты процентов Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа.
 
    В нарушение условий договора и норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующего отношения по договору займа, ответчики обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитов не исполняют.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору Созаемщики предоставили залог объекта недвижимости - жилого дома, находящегося на земельном участке, по адресу: РБ, <адрес> (п.2.1.2, п.1.1 кредитного договора). Право общей долевой собственности Созаемщиков на жилой дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок: свидетельствами серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.6 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона стоимость жилого дома с земельным участком составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В нарушение условий кредитного договора обязанности Яковлевым В.С. и Яковлевой С.Г. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет: <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с п.2. ст.452 ГК РФ банком были отправлены в адрес ответчиков требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако данные требования были оставлены ими без внимания.
 
    В ходе рассмотрения дела Банк дважды уточнял исковые требования. Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк просил взыскать с ответчиков солидарно: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
 
    - ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.;
 
    - просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.,
 
    в остальном исковые требования оставить без изменения. Уменьшение исковых требований Банк мотивировал тем, что в связи с несвоевременным исполнением Созаемщиками обязательств по данному кредитному договору Банк обращался к мировому судье судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ с требованием о взыскании с ответчиков просроченной задолженности в размере 22553 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Во исполнение решения было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого частично взыскана сумма в размере 17800 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и возвращено взыскателю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банк, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:
 
    - ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.;
 
    - просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.,
 
    в остальном исковые требования оставить без изменения. Уменьшение исковых требований Банк мотивировал тем, что ими получен уточненный расчет задолженности по кредитному договору от Управления администрирования кредитов физических лиц Уральского банка ОАО «Сбербанк России», в котором указана данная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков.
 
    Ответчики Яковлев В.С. и Яковлева С.Г. обратились в суд со встречным иском к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения (на правах управления) Башкирского ОСБ №, просят признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Банк) исполненным, сумму долга погашенной ими в полном объеме, взыскать с Банка понесенные ими судебные расходы за услуги адвоката на сумму <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым они получили кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» на приобретение жилого дома с земельным участком в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых. Надлежащее исполнение обязательств перед Банком было обеспечено передачей в залог дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, который был оценен в <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по уплате ежемесячных платежей они исполняли надлежащим образом и на момент подачи Банком иска в суд они внесли сумму в счет погашения по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 48 коп. В ходе погашения кредита они дважды досрочно погашали долг перед Банком: ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> коп., то есть погасили большую часть основного долга. Кроме того, они погасили проценты на сумму <данные изъяты> коп. Они полагают, что при расчете долга банком не применены нормы ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Они считают неправомерным взимание комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем полагают, что удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты> коп., образовавшуюся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо зачесть в счет погашения основного долга и применить положения ст.333, п.4 ст.367, ст.190 ГКУ РФ. Кроме того, после досрочного погашения долга по кредитному договору они считали, что кредит можно уплачивать ежемесячно меньшими суммами, при этом каких-либо уведомлений со стороны Банка в их адрес не направлялось, и они не знали о том, что у них имеется какая-либо задолженность, так как считали, что кредитные обязательства ими перед Банком исполнены.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Пустовая Л.Р. иск поддержала в полном объеме. С иском Яковлевых не согласилась.
 
    Ответчики Яковлев В.С. и Яковлева С.Г. свои исковые требования поддержали в полном объеме, с иском Банка не согласились.
 
    Представитель ответчика адвокат Исмагилова Л.Н. иск Яковлевых поддержала, с исковыми требованиями Банка не согласилась, указав на то, что расчет Яковлевых является верным. Яковлевы провели ремонт жилого дома, сделали отопление. В данном имуществе есть доля детей, так как на погашение кредита пошел материнский капитал, в связи с чем в случае удовлетворения требований банка будут нарушены права детей.
 
    Представитель заинтересованного лица - органа опеки и попечительства при администрации муниципального района Давлекановский район РБ З.Л.Я. просила суд отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в доме проживают малолетние дети, другого жилья у Яковлевых нет.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы дела № мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, суд считает необходимым исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения (на правах управления) Башкирского ОСБ № удовлетворить частично, в иске Яковлевых В.С. и С.Г. - отказать, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Яковлевым В.С., Яковлевой С.Г. (далее по тексту Созаемщики или ответчики), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым они получили кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» на приобретение жилого дома с земельным участком в сумме <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору Созаемщики предоставили залог объекта недвижимости - жилого дома, находящегося на земельном участке, по адресу: РБ, <адрес> (п.2.1.2, п.1.1 кредитного договора). Право общей долевой собственности Созаемщиков на жилой дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок: свидетельствами серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.1.6 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона стоимость жилого дома с земельным участком составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 700000 руб. Банк выполнил надлежащим образом.
 
    Указанное выше ответчики Яковлевы не оспаривают.
 
    В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора Созаемщики обязаны ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) согласно графику. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплаты процентов Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа.
 
    В нарушение условий договора и норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующего отношения подоговору займа, ответчики обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитов не исполняют.
 
    Как видно из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась большая задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается изначально предъявленным истцом расчетом и лицевым счетом заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-40, т.2 л.д.60-62).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном требовании было указано, что в случае неисполнения в срок, указанный в требовании, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности солидарно с созаемщиков, обращении взыскании на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора (т.1 л.д.41-43).
 
    Согласно представленным истцом расчетам (т.2 л.д.77-81) задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Приведенные истцом расчеты суд находит верными, согласующимися с материалами дела и подтверждающими исковые требования.
 
    При этом, в данных расчетах подробно отражено погашение заемщиками сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек, их распределение на уплату неустойки, просроченных процентов, срочных процентов, просроченной задолженности по кредиту и срочной задолженности по кредиту, что соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В материалах дела отсутствует соглашение залогодателя и залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Однако суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскании на заложенное имущество по следующим основаниям.
 
    Как было указано выше, согласно кредитному договору Банк предоставил ответчикам кредит «Ипотечный» на сумму <данные изъяты> рублей на покупку жилого дома с земельным участком. Ответчики основную часть суммы долга по данному договору в размере <данные изъяты> руб. погасили, что не опровергается Банком и подтверждается представленными им расчетами (т.2 л.д.77-81).
 
    Таким образом, размер требований Банка (как залогодержателя) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Вместе с тем Яковлевы, произведя ремонт жилого дома, вложив значительные материальные средства, тем самым существенно увеличили стоимость заложенного имущества, что подтверждается представленными суду фотоснимками, которые приобщены к материалам дела и не оспорены Банком.
 
    Кроме того, суд в данной части учитывает мнение представителя органа опеки и попечительства при администрации муниципального района Давлекановский район РБ З.Л.Я., просившей суд отказать в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в доме проживают малолетние дети, данное жилье у ответчиков является единственным, и в случае обращении взыскания на заложенное имущество будут нарушены права и интересы несовершеннолетних.
 
    Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.4).
 
    Судом удовлетворены исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков солидарно суммы долга в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, т.к. действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.
 
    В остальной части требований Банка о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.
 
    Исковые требования Яковлевых В.С. и С.Г. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как представленные ими доводы и расчеты опровергаются доказательствами и расчетами истца, которые суд нашел верными и подтвердившимися в судебном заседании.
 
    Также несостоятельным является доводы Яковлевых о неправомерном взимании комиссии за ведение ссудного счета и удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты> копейка, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые они просят зачесть в счет погашения основного долга и применить положения ст. 333, и п.4 ст. 367, ст. 190 ГК РФ. Согласно вышеуказанному расчету Банка сумма образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка относится к просроченной задолженности по процентам, а не к комиссии. Указанные ими нормы закона, а именно ст. 367 п.4, ст. 333, ст. 190 ГК РФ не применимы в данном спорном правоотношении сторон, т.к. ст. 367 п.4 ГК РФ предусматривает отношения сторон, применяемые к договорам поручительства, а ст. 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном спорном правоотношении следует полагать, что образовавшаяся неустойка в результате нарушения обязательств по договору нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в материалах гражданского дела, имеются доказательства, подтверждающие нарушение заемщиками обязательств по договору. Яковлевы в обоснование своих доводов доказательства, опровергающие данные факты не представили.
 
    Указание Яковлевых о досрочном погашение долга по кредитному договору, а также на то, что они полагали, что выплачивать кредит можно меньшими суммами, при этом каких-либо уведомлений со стороны Банка в их адрес не направлялись и они не знали о том, что у них имеется какая - либо задолженность, так как считали кредитные обязательства перед банком исполненным, суд также находит несостоятельным, так как опровергается вышеуказанными доказательствами, предоставленными Банком.
 
    Поскольку основные исковые требования Яковлевых судом оставлены без удовлетворения, то отклонению подлежат и их требования о возмещении им судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения (на правах управления) Башкирского ОСБ № к Яковлеву В.С. и Яковлевой С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Яковлеву В.С. и Яковлевой С.Г. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Яковлеву В.С. и Яковлевой С.Г. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины - по <данные изъяты> с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Яковлеву В.С. и Яковлевой С.Г. - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Яковлеву В.С. и Яковлевой С.Г. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и признании кредитного договора исполненным, взыскании расходов на услуги представителя - отказать.
 
    Арест жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный на основании определения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве мер по обеспечению иска, после вступления настоящего решения в законную силу - отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.
 
              Судья: