Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
30 апреля 2013 г. г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Ряховского Алексея Владимировича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 28.03.2013 г. об освобождении Быковой Полины Андреевны от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, которым постановлено:
«Освободить Быкову Полину Андреевну от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 28.03.2013 г. Быкова П.А. была освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Ряховский А.В. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой ссылается на неправильное установление мировым судьей фактических обстоятельств по делу, неверную оценку подставленных доказательств, отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от 20.03.2013 г. и отменить его.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Ряховский А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что действия Быковой П.А. были квалифицированы им по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ ввиду того, что государственный регистрационный знак Е912ВН/48 автомобиля ВАЗ-21070, которым она управляла, между цифрой «2» и буквой «В» был оборудован закрепленной на нем полоской ткани, соединявшим эти два знака и частично закрывавшим цифру «2». Данное обстоятельство препятствовало идентификации государственного регистрационного знака. Просил жалобу удовлетворить.
Быкова П.А. в судебном заседании пояснила, что действительно, на момент остановки автомобиля ВАЗ-21070 гос. рег. знак Е912ВН/48 под ее управлением, на гос. номере имелась полоска ткани между цифрой «2» и буквой «В». Данная полоска являлась элементом крепления сшитого ею утеплителя радиатора, который крепился при помощи трех завязок, расположенных сверху, и трех - расположенных снизу. Нижняя средняя завязка от утеплителя проходила между кузовом и бампером автомобиля (что видно на представленных ею в дело фотографиях) и, полагает, случайно зацепилась за номерной знак сверху. В тот день перед поездками она этого не заметила.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Заварцев Д.С., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что тот день, точную дату и время он не помнит, он нес службу совместно с инспектором Ряховским А.В. В районе кольцевого перекрестка по ул. Набережная г. Грязи инспектором Ряховским А.В. был остановлен автомобиль ВАЗ-21070 гос. рег. знак Е912ВН/48 под управлением Быковой П.А. На государственном регистрационном знаке данного автомобиля между цифрой «2» и буквой «В» имелась полоска ткани, которой к автомобилю крепился утеплитель для радиатора. Данная полоска проходила за бампером и снизу вверх была плотно вставлена за номерной знак. Случайно так закрепиться эта полоска ткани так не могла.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения инспектора Ряховского А.В., свидетеля Заварцева Д.С., суд приходит к следующему.
В материалах дела отсутствует уведомление о вручении постового отправления с копией обжалуемого постановления должностному лицу, составившему протокол, из чего следует, что копия постановления заказным письмом с уведомлением о вручении не направлялось. На входящем штампе на сопроводительном письме к копии данного постановления имеется отметка о том, что письмо поступило в ОМВД России по Грязинскому району 09.04.2013 г. Жалоба подана мировому судье 15.04.2013 г. В силу данных обстоятельств суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления от 28.03.2013 г.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Судом установлено, что 10.02.2013 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ряховским А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 894529 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Быковой П.А., согласно которому 10.02.2013 г. в 12 ч. 10 мин. на ул. Набережная, д. 3 г. Грязи Быкова П.А. совершила нарушение п. 6.4.5 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», управляя автомобилем ВАЗ-21070 гос. рег. знак Е912ВН/48, на котором передний государственный регистрационный знак оборудован материалами, затрудняющими его идентификацию, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г., который по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья вынес вышеуказанное постановление.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Согласно ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (ч. 1). Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. (ч. 2).
Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Согласно абз. 4 п. 6.5 раздела 6 «Обеспечение возможности идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам» Требований
к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств (Приложение N 8 ктехническому регламентуо безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720) не допускается закрывать государственный регистрационный знак органическим стеклом или другими материалами.
В оспариваемом постановлении мировой судья указал, что им бесспорно установлено, что 10 февраля 2013 г. Быкова П.А. управляла автомобилем марки Ваз-21070 государственный номерной знак Е912ВН/48 и была остановлен инспектором ГИБДД на ул. Набережной в г. Грязи. В отношении нее был составлен протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, т.е. управление ТС с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. При этом в протоколе об административном правонарушении не указано, каким способом крепился материал на номерной знаке, что он из себя представлял, являлся он одним из концов утеплителя, который крепился на решетке радиатора или являлся отдельной полоской/лентой/ которая была завязана на номере и затрудняла его идентификацию.
Мировой судья указал, что в материалах дела имеется фотография номерного знака, представленного инспектором ГИБДД, правонарушителем, где четко виден утеплитель, прикрывающий решетку радиатора автомашины, крепящийся путем привязывания тремя завязками утеплителя к верхней части решетки радиатора и тремя завязками к нижней части радиатора автомобиля. Правонарушителем и инспектором ДПС Заварцевым Д.С. в судебном заседании подтвержден факт обматывания нижней средней завязкой утеплителя переднего регистрационного знака.
Из имеющихся в деле фотографий и объяснений Быковой П.С., следует, что полоска (лента) на номерном знаке является креплением утеплителя радиатора, который она сшила самостоятельно.
Мировой судья пришел к выводу, что умысел Быковой П.А. на совершение ею вменяемого правонарушения не установлен. Относительно наличия или отсутствия неосторожности со стороны Быковой П.А. мировой судья не указал.
При этом мировым судьей не дана оценка следующему: произошло ли обматывания нижней средней завязкой утеплителя переднего регистрационного знака случайно или, с учетом места расположения ленты на утеплителе, указанной лентой утеплитель радиатора был прикреплен к автомобилю, в том числе, путем вставления под передний государственный регистрационный знак. Данные доказательства мировым судьей не исследовались.
Вывод мирового судьи о недоказанности наличия умысла на совершение административного правонарушения без указания на наличие неосторожности со стороны Быковой П.А. (то есть недоказанность вины) должен был повлечь вывод об отсутствии в действиях Быковой П.А. состава административного правонарушения, поскольку вина является обязательным элементом субъективной стороны административного правонарушения.
Однако мировой судья пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, но, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, счел допущенное правонарушение малозначительным и, в силу этого, прекратил производства по делу с объявлением Быковой П.А. устного замечания.
Данные выводы являются взаимоисключающими, а потому суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, мировой судья не мотивировал возможность прекращения в связи с малозначительностью производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.9 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (то есть максимального размера наказания в виде штрафа, предусмотренного для граждан) или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев (то есть также более строгого вида наказания).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 28.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношенииБыковой П.А.подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 28.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Быковой Полины Андреевны отменить и возвратить данное дело мировому судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области на новое рассмотрение.
Судья Е.А. Шегида
