Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Катеринич И.Г.,
с участием истца Мороза В.А., представителя истца Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мороза В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» о взыскании денежных средств за невыполнение условий договора и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мороз В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> заключил с ООО «Антураж» договор на изготовление детской мебели стоимостью <данные изъяты>. Ответчик обязался в срок с <дата> по <дата> изготовить и доставить детскую мебель. За нестандартные размеры спального места им была доплачена денежная сумма и всего он оплатил <данные изъяты>. Ответчик нарушил сроки доставки мебели, которая получена им <дата> Кроме того, размеры спального места не соответствуют заявленным. Для детской комнаты он приобрел матрасы на сумму <данные изъяты> которые теперь не подходят под изготовленную ответчиком детскую комнату. Просил суд:
- взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>
- взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>
- взыскать с ответчика пени за несвоевременную доставку мебели <данные изъяты>
- взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной суммы;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства Мороз В.А. представил письменное заявление об уточнении исковых требования, в котором просил суд:
- взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>
- взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>
- взыскать с ответчика пени за несвоевременную доставку мебели <данные изъяты>
- взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной суммы;
- взыскать с ответчика судебные расходы <данные изъяты> за оформление доверенности <данные изъяты> за составление претензии 1 <данные изъяты>
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Подоплелов И.В.
В судебном заседании Мороз В.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что <дата> он заключил с ООО «Антураж» договор на изготовление детской мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить детскую комнату, в которой размеры спальных мест (двухъярусной кровати) превышали стандартные, предусмотренные проектом ответчика. В связи с удлинением кроватей требовалось уменьшить размер пенала. Стоимость детской комнаты составила <данные изъяты> За нестандартные кровати он доплатил денежную сумму <данные изъяты>. и всего оплатил ответчику <данные изъяты> Из этой суммы <данные изъяты>. им оплачены при заключении договора – <дата>, оставшаяся сумма – <данные изъяты> <данные изъяты> – оплачены после сообщения ответчика о том, что детская комната выполнена – <дата>. По условиям договора детская комната должны быть изготовлена до <дата>, однако фактически он забрал детскую комнату на ст.Белогорск ОАО «РЖД» <дата> Таким образом, ответчик нарушил сроки изготовления мебели. Кроме того, когда он установил мебель, выяснилось, что шкаф-пенал изготовителем уменьшен, а размеры кроватей стандартные и матрасы, которые он приобрел после заключения договора на изготовление мебели у ИП Подоплелова И.В., не входят в изготовленные ответчиком кровати. По телефону он неоднократно разговаривал с работниками ООО «Антураж», они обещали забрать матрасы и возвратить их стоимость, но до настоящего времени убытки в виде стоимости матрасов на сумму <данные изъяты> не возместили. Кроме того, учитывая, что им произведена доплата за нестандартную комнату, тогда как детская комната изготовлена по стандартным размерам, полагает, что сумма доплаты за нестандартную комнату в размере <данные изъяты> должна быть возмещена ему ответчиком. В связи с невозможностью до настоящего времени пользоваться комнатой ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>. Также им понесены судебные расходы – за оформление доверенности на представителя он оплатил нотариусу <данные изъяты> за оформление претензии – <данные изъяты>., за услуги представителя – <данные изъяты>. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Требование о расторжении договора не заявляется, так как в целом детская комната его устраивает, но по вине ответчика он вынужден вновь заказывать матрацы для кроватей, но других размеров. Матрасы, изготовленные по его заказу ИП Подоплеловым И.В., в настоящее время находятся у него, они в упаковке, не использовались. Он согласен передать эти матрасы ответчику при условии оплаты ему их стоимости.
Представитель истца Иванова Е.В., действующая по доверенности от <дата>, доводы иска поддержала и пояснила, что стоимость матрасов <данные изъяты> и оплата за нестандартные размеры детской комнаты <данные изъяты> являются убытками, которые причинены истцу по вине ответчика и подлежат возмещению на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 05.12.2012г. истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, но ответ на претензию не получен. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред и оплатить штраф.
В судебное заседание не явились представитель ответчика, третье лицо ИП Подоплелов И.В., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Генеральным директором ООО «Антураж» Шешуревым А.А. согласно почтовому уведомлению лично, <дата>, получено судебное извещение о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству с исковым заявлением и приложенными к нему документами; 16 апреля 2013 года представителем ответчика получены уточненные требования истца, копия определения суда о принятии к производству указанных требований, расчет по иску, судебное извещение на 30.04.2013г. В порядке отдельного поручения, направленного в Благовещенский городской суд по месту нахождения ООО «Антураж», представитель ответчика не явился. При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что <дата> между ООО «Антураж» в лице генерального директора Шешурева А.А. – подрядчиком и Морозом В.А. – заказчиком заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить изделие – гр.14 (гонки), стол гр.6, полка гр.3 (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2 договора количество и ассортимент изделий фиксируются в спецификациях, эскизах и схемах, оформленных на бланках подрядчика. Вышеперечисленные документы предварительно согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
П.1.4 договора предусмотрено, что в случае недокомплектации или комплектации бракованных элементов заказа подрядчик обязуется доукомплектовать их в течение 2 месяцев с момента обнаружения недостатков и получения претензии от заказчика.
П.1.5 установлен срок выполнения работ – с 21 июня 2012 года по 23 августа 2012 года.
В соответствии с п.1.6 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком.
В силу п.3.1 договора общая сумма оплаты по договору составляет <данные изъяты> предоплата составляет <данные изъяты> остаток составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
Из представленной истцом схемы к договору № от <дата> усматривается, что размеры кроватей составляют – нижнее спальное место – 1 900 мм на 900 мм; верхнее спальное место – 1 950 мм на 700 мм.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что после заключения договора на изготовление детской мебели и определения сторонами договора размера спальных мест, Мороз В.А. заключил с ИП Подоплеловым И.В. договор № от <дата> на изготовление двух матрасов с размером 190 см х 90 см и 196 см х 70 см.
Общая сумма заказа составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. Мороз В.А. оплатил <дата>, <данные изъяты>. – <дата>
Таким образом, как установлено в судебном заседании, матрасы стоимостью <данные изъяты>. были заказаны Морозом В.А. после заключения договора на изготовление детской мебели с ООО «Антураж» и по размерам, которые предусмотрены схемой к договору № от <дата> между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.1,2).
Мороз В.А. в судебном заседании пояснил, что размеры спальных мест изготовленной ответчиком детской комнаты не соответствуют размерам, согласованным сторонами договора от <дата>
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, претензией на имя ответчика от <дата>, в которой Мороз В.А. указал, что размеры спальных мест не соответствуют заявленным, требовал возместить ему стоимость матрасов в сумме <данные изъяты> исковом заявлении Мороз В.А. также указал на несоответствие спальных мест детской комнаты тем размерам, которые были согласованы сторонами при заключении договора № от <дата> Пояснения истца в этой части стабильны и неизменны.
Указанное обстоятельство – несоответствие размеров спальных мест по договору от <дата> фактически изготовленным – не опровергнуто ответчиком, которому достоверно известно об имеющимся споре. Представителем ответчика 11.12.2012г. была получена претензия Мороза В.А., получены исковое заявление, заявление об уточнении иска. Доказательств, подтверждающих, что изготовленная по договору от <дата> детская комната соответствует размерам, которые были согласованы сторонами при заключении договора, ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
С учетом изложенного несоответствие размеров спальных мест изготовленной ответчиком детской комнаты тем размерам, которые стороны согласовали при заключении договора от <дата>, суд полагает установленным.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.4).
В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Ч.3 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Ст.29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что Мороз В.А. при заключении договора от <дата> оплатил ответчику <данные изъяты> оставшуюся сумму по договору оплатил <дата>
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
П.1.5 договора от <дата> установлен срок выполнения работ – с №
Согласно ч.2 ст.23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии со ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Ст.28 Закона предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Приведенными нормами установлено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум ВС РФ в п.31 Постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая, что в судебном заседании установлено несоответствие размеров спального места тем размерам, которые были согласованы сторонами при заключении договора от <дата>, подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом убытки по оплате матрасов на сумму <данные изъяты> приобретенными Морозом В.А. по размерам в соответствии с заключенным с ООО «Антураж» договором, а также доплата за нестандартные размеры детской комнаты, которые ответчиком не соблюдены, в сумме <данные изъяты> (фактически оплаченная истцом сумма) – <данные изъяты>сумма, установленная договором от <дата>).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работы – договором установлен срок выполнения работы – 23.08.2012г., фактически истцом детская комната получена 25.11.2012г.; указанный срок нарушен ответчиком на 94 дня.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Договором от <дата> размер неустойки сторонами не установлен, в связи с чем подлежит применению размер неустойки, предусмотренный ч.5 ст.28 Закона – 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки (3% от <данные изъяты>.).
Сумма неустойки за период со дня окончания выполнения работы, установленного договора от <дата> – <дата> по день выполнения работы – <дата> – составляет <данные изъяты>
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы в сумме <данные изъяты>
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум ВС РФ в п.34 Постановления № 17 от 28.06.2012г. разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик, достоверно зная об имеющемся споре и заявленном истцом требовании о взыскании неустойки, в судебное заседание не явился, о снижении неустойки суду не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований к уменьшению неустойки, суду не представил.
В соответствии с ч.6 ст.28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ст.1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчиком доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работы в соответствии с размерами, установленными договором от <дата>, а также в сроки, предусмотренные данным договором, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Антураж» от ответственности по настоящему иску нет.
Морозом В.А. заявлено требование о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя; обстоятельства, при которых такое нарушение допущено; длительность нарушения; личность истца; степень и характер причиненных Морозу В.А. нравственных страданий, вызванных негативными переживаниями по поводу длительного невыполнения надлежащим образом работы; исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000р.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.).
При определении суммы штрафа суд обязан взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007 года).
Исходя из присужденной к взысканию с ответчика суммы в размере <данные изъяты> размер штрафа составляет <данные изъяты>
Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки при несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит, а штраф не снижается.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенной нормы подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и оплате юридических услуг по оформлению претензии в сумме <данные изъяты>
Ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными истцом договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией, договором поручения подтверждается оплата Морозом В.А. услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик, получив уточненные требования истца, достоверно знал о заявленной Морозом В.А. сумме на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в судебное заседание не явился, не заявлял свои возражения относительно разумности данных расходов и не представил суду доказательства их чрезмерности, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мороза В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» о взыскании денежных средств за невыполнение условий договора и компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антураж» в пользу Мороза В. А. в возмещение убытков <данные изъяты> неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антураж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Е.Факеева
Решение в окончательной форме принято <дата>.
