Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
00.00.0000 г. г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,
при секретаре Ахметзяновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шереметьевой А.П. на постановление по делу об административном правонарушении № Х от 00.00.0000 г., вынесенное ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Шереметьевой А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 г. Шереметьева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шереметьева А.П. просит его отменить, поскольку, совершая маневр поворота налево, убедилась в безопасности движения. В этот момент автомобиль Тойота ВВ, двигавшийся на высокой скорости на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с ее автомобилем.
В судебном заседании Шереметьева А.П., ее защитник Z доводы жалобы поддержали, подтвердив изложенное в ней. Шереметьева А.П. пояснила, что 00.00.0000 г. около Z, двигалась на автомобиле Z по Х на перекресток на зеленый сигнал светофора, и, дождавшись смены сигнала на красный для встречных автомобилей, стала совершать маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Z, двигавшимся во встречном направлении.
Второй участник ДТП второй участник пояснил, что 00.00.0000 г. около Z он двигался на автомобиле Z, У по Х в направлении пХ в правом ряду на зеленый сигнал светофора. На перекрестке в районе здания Х по Х в Х произошло столкновение с автомобилем Z, который, поворачивая налево, выехал на его полосу движения.
Представитель второй участник – Z полагала постановление ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 г., вынесенное в отношении Шереметьевой А.П., является законным и обоснованным.
Свидетель свидетель пояснил, что 00.00.0000 г. в Z стоял на перекрестке Х, ожидал, когда загорится для него зеленый сигнал светофора. Видел, проезжающий мимо автомобиль Z, который начал совершать маневр поворота налево, когда для него горел желтый сигнал светофора. Пройдя до середины проезжей части на зеленый сигнал светофора, услышал сильный удар.
свидетель 1 пояснил, что 00.00.0000 г. примерно в Z час на автомобиле Z остановился на перекрестке на красный сигнал светофора в районе Х, ожидая, когда загорится стрелка. На перекрестке автомобиль Z пытался повернуть налево. В этот момент, проезжавшая мимо него на красный сигнал светофора Z допустила столкновение с автомобилем Z, после чего для него загорелась зеленая стрелка. На какой именно сигнал светофора совершал маневр автомобиль Z, пояснить не может.
Как следует из письменных объяснений свидетель 2 двигался на автомобиле Z по Х со стороны пХ на зеленый сигнал светофора. Видел, как, двигавшийся с ним в одном ряду автомобиль Z, перестраивается в левый ряд с последующим выездом на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем Z
Свидетель свидетель 3 пояснил, что, двигаясь на автомобиле со стороны пХ, притормозил перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, и в этот момент произошло столкновение автомобиля Z с автомобилем Z. Автомобили слева от него стояли.
Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 г. в Z Шереметьева А.П., управляя автомобилем Z, г/н У, в районе Х Х по Х в Х, в нарушение п. 13.4, п. 8.1 ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу встречному транспортному средству, не обеспечила безопасность маневра, что подтверждается протоколом Х от 00.00.0000 г., рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 00.00.0000 г., схемой происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей Z, места их столкновения со слов каждого водителя, расположение после столкновения, фотографиями с места ДТП.
Как следует из пояснений второй участник, проезд перекрестка он осуществлял на зеленый сигнал светофора. Показания свидетеля свидетель 1 о том, что второй участник допустил проезд перекрестка на красный сигнал, не могут быть расценены, как достоверные. Так, свидетель 1 осуществлял движение с поворотом налево, ориентируясь на стрелку в своем направлении, которая запрещает поворот в то время как по крайней полосе прямо движение разрешено. Свидетели свидетель свидетель 3 относительно того, на какой именно сигнал светофора двигались автомобили через перекресток, ничего утвердительного не пояснили.
Согласно доводов Шереметьевой, дождавшись красного сигнала светофора для встречных автомобилей, она начала маневр поворота налево, тогда как в соответствии с ПДД должна была убедиться в безопасности совершаемого маневра, а также уступить дорогу автомобилю Z, пользующемуся преимуществом в движении, также как и она заканчивающему проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, но прямо.
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности Шереметьевой А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № Х от 00.00.0000 г., вынесенное ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Шереметьевой А.П., является законным и обоснованным, а жалоба Шереметьевой - не подлежащей удовлетворению.
Из установочной части постановления при этом необходимо исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем Z, г/н У, так как, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Выводы о столкновении автомобилей в связи с нарушением ПДД в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания в данном случае не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № Х от 00.00.0000 г., вынесенное ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Шереметьевой А.П., оставить без изменения, жалобу Шереметьевой А.П. – без удовлетворения.
Из установочной части постановления исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем Тойота ВВ, г/н С 319 ХС.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Судья- А.И. Заббаров
