Дата принятия: 30 апреля 2013г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
рассмотрев жалобу гр. Ковалева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Козловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> (л.д.32).
Однако Ковалев А.С. не согласился с указанным наказанием и обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящей жалобой, в которой сообщает, что он не подписывал протокол об адм.правонарушении и схему места совершения адм.правонарушения, в связи с чем должностные лица могли составить документы в необходимой им форме. В постановлении мирового судьи не указаны доводы, чем опровергаются показания лица, привлекаемого к адм.ответственности, нет ссылки на доказательства, что в указанном месте запрещен вменяемый поворот. Имеющихся в деле документов не достаточно для установления события адм.правонарушения. Мировой судья не учла смягчающие административную ответственность обстоятельства и т.п., в том числе не применила наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, тем самым наблюдается несоразмерность примененного наказания.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону и заявителя Ковалева А.С. по основаниям ст. 30.6 КоАП РФ.
Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5).
Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Бурлуцкий А.В. составил протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15.11 часов в <адрес> Ковалев А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №», в нарушение ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.3).
Указанное обстоятельство подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель отказался от росписи и дачи объяснений, однако не отрицал данный факт и не возражал против составления протокола (л.д.1),
-схемой места совершения адм.правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематично изображено как автомобиль <данные изъяты>», госномер «№», после совершения левого поворота с улицы <адрес> на <адрес> в <адрес>, заняла полосу, предназначенную для движения общественного транспорта во встречном направлении. Схема подписана понятыми и должностным лицом ГИБДД (л.д.6),
-фотоснимками, на которых изображено движение автомобиля «<данные изъяты>», госномер №» по полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении (л.д.7-11),
-объяснением ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Бурлуцкого А.В., данным им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> в <адрес> и видел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Ковалева А.С., совершила маневр поворота налево с <адрес>, допустив выезд на полосу встречного движения (л.д.23),
-объяснением ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Храмова Р.А., данным им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> в <адрес> и видел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Ковалева А.С., совершила маневр поворота налево с <адрес>, допустив выезд на полосу встречного движения (л.д.25),
которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым Ковалев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д.32).
Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судьей районного суда установлено, что мировым судьей адм.дело рассмотрено полно и всесторонне. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления или его изменения, - не установлено.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что имеющихся в деле доказательств не достаточно для определения вины водителя в совершении адм.правонарушения, поскольку это опровергается вышеперечисленными обстоятельствами, в том числе в деле имеются достаточные доказательства о наличии запрещающих знаков дорожного движения, которыми пренебрег Ковалев А.С. при выезде и движении по полосе, предназначенной для встречного общественного транспорта, а именно на схеме места совершения адм.правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной должностным лицом ГИБДД, а также понятыми гр.гр. ФИО5, ФИО6 (л.д.6).
При таком положении действия Ковалева А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает данный факт установленным, а вину водителя доказанной.
Суд критически относится к доводам Ковалева А.С. о том, что мировой судья была ограничена в сроках рассмотрения адм.дела, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности рассмотрения дела судьей приходится на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое постановление вынесено - ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы также не могут повлиять на обоснованность наказания, так как, по сути, сводятся к несогласию с постановленным актом, и не носят юридически значимых обстоятельств, влияющих на оценку доказательств.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и принятия нового решения по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ковалева А.С. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.Г. Черников
