Дата принятия: 30 апреля 2013г.
№ 2/1-577/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2013 года г. Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Соповой Н.И.,
при секретаре Иванниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области к Фурсову В.П. о возмещении в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО « Росгосстрах», в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Орловской области обратилось в Ливенский районный суд с иском к Фурсову В.П. о возмещении в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, указав, что 02 июня 2010 года на 35 км + 500 м автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Титова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя Фурсова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ему же. Фурсов В.П. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Титова А.Н. получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль Хендэ Гетц государственный регистрационный знак №, принадлежащий Титову А.Н. на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> застрахован по полису добровольного страхования ТС серия 1020 № в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Титов А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», предоставив в установленные законом сроки и порядке все необходимые документы для получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем независимого оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 190. По результатам проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Титову А.Н. выдано направление на технический ремонт в ООО «Блок-Центр».
Стоимость ремонта автомобиля Титова А.Н. в ООО «Блок-Центр», согласно расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 185774, 05 рублей.
Таким образом, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 185774,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с вышеизложенным, ООО «Росгосстрах» в лице филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области имеет право требования части произведенной страховой выплаты к Фурсову В.П. в размере 65774 рублей 05 коп.
Просят взыскать с Фурсова В.П. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО
«Росгосстрах» в Орловской области 65774 рублей 05 коп -сумму выплаченного страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области судебные расходы в сумме 2 152рубля 22 коп.- расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Фурсов В.П. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования признал частично в соответствии с заключением эксперта в размере 40370 рублей.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пп.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км + 500 м автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Титова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя Фурсова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ему же, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Из паспорта ТС <адрес> (л.д.10,11) и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12) следует, что автомашина марки <данные изъяты> года изготовления принадлежит на праве собственности Титову А.Н.
Вина ответчика Фурсова В.П. в вышеуказанном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде.
Из полиса добровольного страхования транспортного средства серии 1020 № (л.д.8) видно, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по «каско» в ООО « Росгосстрах», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции № на получение страховой премии (взноса) (л.д.9) страхователь Титов А.Н. внес плату за страхование по «каско» в ООО «Росгосстрах» - 67340,13 рублей.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) видно, что водитель Фурсов В.П. нарушил п.10.1 ПДД РФ в результате: неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящую впереди автомашину под управлением Титова А.Н.
Как следует из заявления Титова А.Н. (л.д.17) он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая (л.д.6) и о выдаче направления на станцию технического обслуживания ООО «Блок-Центр» для проведения ремонта автомобиля Хендэ Гетц и просил перечислить причитающееся ему страховое возмещение по договору страхования на расчетный счет вышеуказанной организации для погашения стоимости ремонта (л.д.17) и такое направление было выдано Титову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,18).
Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, которые совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДПТ (л.д.19-20), также обнаружены скрытые повреждения, которые указаны в актах (л.д.21-25).
Из акта приема-передачи автомобиля (л.д.26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блок-Центр» приняли на ремонт автомобиль <данные изъяты>, выполнили работы в срок и в полном объеме и передали автомобиль владельцу Титову А.Н.
В соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30) ООО «Блок Центр» выполнены работы и оказаны услуги на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате 185774,05 рублей.
Актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.31) ООО «Росгосстрах» и ООО «Блок Центр» подтвердили выполнение работ по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> предусмотренных Заказ-наря<адрес>, направлением № в полном объеме.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Блок Центр» оплату по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185774,05 рублей (л.д.32).
Из акта № о страховом случае по КАСКО (л.д.33) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) следует, что ООО «Россгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 185774,05 рублей ООО «Блок Центр».
Из представленных суду ООО «Росгосстрах» материалов страхового дела следует: на фотоснимках отображены механические повреждения автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак О 404 ЕХ 190.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Автоколсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, на фотоснимках, имеющимся в страховом деле и повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов без учета физического износа транспортного средства – 160370 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов и физического износа транспортного средства – 152796,51 рублей.
Расчет при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта производился экспертом по средним рыночным ценам Орловского региона на момент составления заключения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Фурсова В.П. была застрахована в ОАО «ВСК», данная страховая компания возместила истцу ООО «Росгосстрах» часть страховой выплаты в размере 120000 рублей (в пределах установленного лимита).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, оставшаяся часть страхового возмещения, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 65774,05 рублей (185774,05 руб.-120000 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика Фурсова В.П.
Суд учитывает изложенные обстоятельства, свидетельствующие о реально понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля застрахованного лица, а также учитывает то обстоятельство, что заменены были только детали, поврежденные в результате ДТП и у суда нет оснований для переоценки понесенных расходов и отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
С учетом приведенной нормы права и принятием судом решения об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области, с ответчика Фурсова В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2152,22 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области удовлетворить.
Взыскать с Фурсова В.П. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 774 (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 05 копеек.
Взыскать с Фурсова В.П. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области государственную пошлину в размере 2 152 (две тысячи сто пятьдесят два) рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
