Дата принятия: 30 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Хитровой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаландис А.А. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ :
Скаландис А.А. обратился с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 10 км + 550 м автодороги Азов- ст. Староминская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: « ВАЗ 21140 », гос.рег.номер Е 954 НТ 161 под управлением Бурковского А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Росгосстрах», «КИА Церато», гос.рег.знак Р 097 АО 161 под управлением Скаландис А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО « Страховая группа « УралСиб»» и « КАМАЗ 5320» с прицепом ГКБ гос.рег.знак Р 652 ОУ93 под управлением Кальченко А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Росгосстрах»
В результате ДТП а/м истца причинены механические (технические) повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Бурковский А.В.
ООО « Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ЗАО « Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 23676 рублей 45 копеек.
Ответчик данную сумму перечислил на счет истца.
Истец не согласен с размером возмещения, обратился к специалисту, который провел исследование и установил размер вреда в сумме с учетом износа 67295 рублей 93 копейки, а так же определил утрату товарной стоимости в размере 13596 рублей 50 копеек.
На проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он понес затраты в сумме 5000 рублей.
Считал, что данные расходы страховая компания обязана ему возместить в соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
Истец указал, что сумма невозмещенного ущерба составляет 57 215 рублей 98 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП : стоимость восстановительного ремонта 43619 рублей, утрату товарной стоимости – 13596 рублей 50 копеек. А так же с судебные расходы – расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности – 544 рубля, оплате услуг специалиста- 5000 рублей, эксперта- 8000 рублей.
После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта – 54764 рубля 06 копеек, утрату товарной стоимости – 12709 рублей, судебные расходы
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и указал, что истец настаивает на взыскании с ответчика штрафа в связи с добровольным неисполнением требований потребителя.
Представитель ответчика – ООО « РГС» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне судебного разбирательства, что подтверждено распиской. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 10 км + 550 м автодороги Азов- ст. Староминская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: « ВАЗ 21140 », гос.рег.номер Е 954 НТ 161 под управлением Бурковского А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Росгосстрах», «КИА Церато», гос.рег.знак Р 097 АО 161 под управлением Скаландис А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО « Страховая группа « УралСиб»» и « КАМАЗ 5320» с прицепом ГКБ гос.рег.знак Р 652 ОУ93 пол управлением Кальченко А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Росгосстрах»
В результате ДТП а/м истца причинены механические (технические) повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Бурковский А.В.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении ( л.д. 43-44) и не оспариваются сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ООО « РГС» с заявлением о возмещении ущерба. ( л.д. 57)
Страховой компанией случай был признан страховым, что подтверждается выплатой, произведенной истцу в сумме 23676 рублей 45 копеек (л.д. 65).
Истец не согласен с размером ущерба определенного специалистом по направлению страховой компании.
В рамках данного гражданского дела судом была назначена экспертиза для определения размера, причиненного истцу материального ущерба.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 78440 рублей 51 копейку. Согласно исследованию, проведенному ООО « Донской Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12709 рублей.
Страховая компания экспертное заключение и выводы исследования, произведенные ООО « Донской Центр Судебной Экспертизы» не оспаривала.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста при расчете ущерба, причиненного автомобилю истца.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу 23676 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП.
Однако, исходя из заключения эксперта, данная сумма недостаточна для возмещения ущерба. Соответственно 78440 рублей 51 коп. -23676 рублей 45 копеек = 54 764 рубля 06 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, судом установлено, что автомобиль истца в результате ДТП утратил товарную стоимость на сумму 12709 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению наравне со стоимостью восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, так как требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. А именно : расходы по оплате услуг специалиста – 5000 рублей ( квитанция л.д. 36), по оформлению доверенности – 544 рубля ( л.д.8), по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей ( копия договора л.д. 37-38, копия квитанции-договора л.д. 39) с учетом требований разумности. Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, так как истец при обращении в суд на основании положений ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины в сумме 2224 рублей 19 копеек.
В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено несоблюдение в добровольном порядке страховой компанией удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 67473, 06 рублей ( сумма удовлетворенных исковых требований) :2= 33736 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Скаландис А.А. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Скаландис А.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины- 54 764 рубля 06 копеек ( пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля 06 копеек), в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины -12709 рублей ( двенадцать тысяч семьсот девять рублей).
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Скаландис А.А. в счет возмещения судебных расходов :
- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя;
- 544 рубля ( пятьсот сорок четыре рубля ) в счет возмещения расходов по оформлению доверенности;
- 5000 рублей ( пять тысяч рублей) в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста;
- 8000 рублей ( восемь тысяч рублей) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Скаландис А.А. штраф в сумме 33736 рублей 53 копейки (тридцать три тысячи семьсот тридцать шесть рублей 53 копейки)
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 2224 рублей 19 копеек ( две тысячи двести двадцать четыре рубля 19 копеек)
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 7 мая 2013г.
