Дата принятия: 30 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего судьи Пикалова И.Н.;
при секретаре Черкашиной А.В.;
с участием представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5;
рассмотрев в судебном заседании жалобу Липина ФИО7 на постановление и.о. командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Липин ФИО8. привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, к штрафу в размере 100 рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в районе <адрес>, Липин ФИО9. в нарушении п. 2.1.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством, без свидетельства о регистрации транспортного средства, наличие которого предусмотрено ПДД РФ.
В жалобе, Липин ФИО10. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, а так же в связи с процессуальными нарушениями, связанными с отсутствием в постановлении, ссылки на часть ст. 12.3 КоАП РФ по которой он привлечен к административной ответственности.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в данной дорожной ситуации, он действительно находился в транспортном средстве, принадлежащем его матери, свидетельства о регистрации транспортного средства у него при себе не было. Вместе с тем, машиной управлял его знакомый, а он следовал в ней в качестве пассажира, следовательно, не являлся субъектом данного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, неверно указана дата его совершения, а в полученном им постановлении отсутствует ссылка на часть статьи 12.3 КоАП РФ, что, по его мнению, является существенным процессуальным нарушением. В связи с этим просит постановление отменить, возвратить материал на новое рассмотрение.
Аналогичная жалоба подана заявителем в Центральный районный суд <адрес>, откуда направлена на рассмотрение в Автозаводский районный суд <адрес>, и соединена в одно производства с ранее поступившей жалобой.
Заявитель Липин ФИО11., будучи надлежащим образом уведомленными о времени рассмотрения жалобы и явившись в суд перед началом процесса, в судебное заседание не явился, покинув здание суда и отключив средства мобильной связи.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на маршруте патрулирования на <адрес> остановил автомашину «<данные изъяты> под управлением водителя Липина ФИО12 в которой так же находилось два пассажира. На его просьбу предъявить документы, Липин предоставил водительское удостоверение. Свидетельства о регистрации транспортного средства у Липина не было, на что он пояснил, что собственником машины является его мать и данное свидетельство находится у неё. В процессе общения, он выявил у Липина признаки наркотического опьянения и предложил пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере, с чем тот был согласен. При этом, приятели Липина заверили, что они в это время привезут свидетельство о регистрации транспортного средства. Они проехали с Липиным в наркологию, где тот прошел освидетельствование. Когда вернулись на первоначальное место остановки, машины Липина не было. Липин позвонил своим знакомым и через несколько минут подъехал его приятель на той же машине, который так же был с признаками наркотического опьянения, и у которого не было прав на управление транспортным средством. Свидетельство о регистрации транспортного средства предъявлено не было, в связи с чем, он составил в отношении того протокол по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. Не отрицает, что в протоколе мог допустить техническую ошибку о времени правонарушения, в связи с тем, что между остановкой транспортного средства и временем составления протокола прошло время, связанное с поездкой в наркологический диспансер.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что доводами жалобы не согласен, считает, что Липин обоснованно привлечен к административной ответственности, а его вина доказана имеющимися по делу доказательствами. Считает, что доводы заявителя направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, допросив свидетеля, выслушав представителя ГИБДД, суд считает, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:
Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, документы, указанные в диспозиции данной статьи, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство.
Административная ответственность по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Липина, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством без свидетельства о регистрации транспортного средства.
Помимо изложенного доказательства, виновность Липина в совершении данного правонарушения, подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, не доверять которым, у суда оснований нет.
Сам Липилин, первоначально, свою причастность к совершению правонарушения не отрицал, о чем свидетельствуют его росписи в протоколе об административном правонарушении.
Вышеназванные доказательства, опровергают доводы Липина, указанные в жалобе, о том, что он не являлся лицом, управляющим транспортным средством.
Данные пояснения заявителя, суд оценивает, как его желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Утверждение заявителя об отсутствии в постановлении ссылки на часть ст. 12.3 КоАП РФ, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленными суду на обозрение, процессуальными документами.
Допущенная при составлении протокола техническая ошибка в указании времени совершения правонарушения, очевидна, и как считает суд, при установленных обстоятельствах дела, не влечет существенных процессуальных нарушений прав заявителя и не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
В связи и изложенным, суд считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд-
РЕШИЛ:
Постановление и.о. командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Липина ФИО13 - оставить без изменения, жалобу Липина ФИО14. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10-и дней с момента получения.
Судья Автозаводского районного суда
г.Тольятти И.Н.Пикалов
