Решение от 30 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года г. Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Кубановой М.Х.,
 
    с участием представителя истца Урусовой Р.У. – Карданова Э.Ю., действующего по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Урусова К.Х.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Урусова К.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Урусовой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания» «Ростра» о взыскании страховой суммы,
 
    установил:
 
    Урусова ФИО1 обратилась в суд в лице представителя с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страховой суммы в размере 355700 рублей в пользу наследников, передать годные остатки страховой компании и взыскать госпошлину в размере 6757 рублей 70 копеек.
 
    В обоснование иска указала, что ее супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, № и заключил договор комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком ОАО СК «Ростра», страховой полис №, вид страхования КАСКО, уплатил при этом страховую премию 29955 рублей, данный страховой полис действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № на перекрестке <адрес> <адрес> двигаясь по своей полосе в сторону центра, впереди двигающаяся машина начала маневрировать влево, ему пришлось уйти вправо во избежание столкновения, после чего, он потерял управление и въехал в забор №. В данном ДТП было причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>,р/н № принадлежащий ФИО2
 
    Постановлением СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 пришел в негодность, годных остатков в нем менее 50%, все агрегаты данного автомобиля сильно повреждены, т.е. автомобиль не подлежит восстановлению. В данный момент автомобиль находится во дворе ее дома. Муж обращался в страховую компанию, но ему было отказано в приеме документов. Супруг <данные изъяты>, она является наследником по закону, ее сыновья отказались от наследства в ее пользу.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Урусовой З.У. было оставлено без рассмотрения в виду неявки истца на судебные заседания.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ и назначено судебное разбирательство по данному гражданскому делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил исковые требования, указав, что на момент наступления страхового случая, стоимость его а/м <данные изъяты>, р/№ составляет 317 000 рублей. Просил суд взыскать в ее пользу с РСА за причиненный ущерб в результате ДТП <данные изъяты>, р/з №, сумму страхового возмещения в размере 317000 руб. Также просил взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.
 
    Истец Урусова Р.У., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, о причине неявки и рассмотрении данного дела без ее участия суду не сообщила.
 
    В судебном заседании представитель истца Карданов Э.Ю. поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик РСА, будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит РСА признать ненадлежащим ответчиком, в иске к РСА отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие РСА.
 
    Третьи лица – ФИО2, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Урусова З.У. является собственником <данные изъяты> р/з № на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Страховая компания «Ростра», страховой полис ВВВ №, а также на комплексное страхование автотранспортного средства, страховой полис №, страховая премия по которому составляет 29955 рублей, общая страховая сумма - 355000 рублей, вид страхования КАСКО.
 
    Указанный договор (Автокаско) был заключен между ФИО2 и страховщиком ОАО «СК «Ростра» от рисков «Ущерб ТС» и «Автокаско» в части «Ущерб ТС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из полиса, договор страхования заключен сторонами по риску «ущерб» на условиях «неагрегатный лимит ответственности», «без учета износа».
 
    Таким образом, ответчиком определен порядок определения размера страховой выплаты - неагрегатный лимит, при котором в пределах страховой суммы страховщик должен произвести выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), имевшему место в период действия договора страхования.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Таким образом, поскольку при заключении договора страхования стороны определили условия и порядок выплаты страховых возмещений, установив неагрегатный лимит ответственности, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем ФИО2 двигаясь по проезжей части участка автодороги по <адрес> в <адрес> муниципального района, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение в забор частного домовладения, в результате автомобиль владельца получил технические повреждения в результате ДТП.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО при ОВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела.
 
    В связи с наступлением страхового случая ФИО2 не обращался в страховую компанию с письменным заявлением для выплаты страхового возмещения по факту повреждения <данные изъяты>, р/з №, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовым актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Какого - либо иного основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
 
    Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.
 
    Из смысла положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющего понятие "страховой риск" и "страховой случай", в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым - случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).
 
    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Страховая компания «Ростра» решением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлено банкротом и открыто конкурсное производство.
 
    Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).
 
    По риску по риску "Ущерб" на условиях «неагрегатный лимит ответственности. Без учета износа» автомобиль истца застрахован. Факт повреждения транспортного средства не оспаривался.
 
    Согласно Правилам договора комплексного страхования автотранспортного средства ОАО «СК «Ростра» в п. 7.3.1 при утрате ТС, ДО (хищении, угона) в размере страховой суммы утраченного ТС (ДО) с учетом износа (для ТС) за период с даты начала действия договора и страхования до даты наступления страхового случая.
 
    Полной конструктивной гибелью застрахованного ТС (ДО) считается такое повреждение частей ТС (ДО), при котором затраты на их восстановление превышает 75% их страховой стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.
 
    Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № составила 317168 рублей, т.е. более 75% от страховой стоимости указанного в договоре страхования, величина утраты товарной стоимости 24459,50 рублей. Суд соглашается с утверждением истца, что в результате ДТП произошла гибель автомобиля.
 
    Согласно устава РСА, который создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникнуть только в случае невозможности страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Соответственно, РСА осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет компенсационные выплаты только по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в силу устава РСА и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При этом Урусова истец Р.У. о взыскании компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни в РСА, ни в судебные органы не обращалась.
 
    Таким образом, РСА не является надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Урусовой Р.У. к ОАО «СК «Ростра» о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением имущества, подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «СК «Ростра» компенсацию материального ущерба в полном объеме.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В связи с тем, что истец была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска до вынесения судом решения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины отсутствуют.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ № выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае Урусова Р.У. уплатила своему представителю Карданову Э.Ю. за юридические услуги 15 000 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Урусовой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
 
    Признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Урусовой ФИО1 страховое возмещение в размере 317000 (триста семнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Урусовой ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 370 (есть тысяч триста семьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Черкесского городского суда           подпись:         С.В. Хохлачева
 
    Копия верна: