Решение от 30 апреля 2013 года

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
30 апреля 2013 года
 
    Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    судьи Зиминой Е.Е.
 
    при секретаре Калининой Т.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов
 
У с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском в порядке действия Федерального закона «О защите прав потребителей» к Нижегородскому филиалу ОСАО «Россия», в котором просила:
 
    Взыскать с ответчика - Нижегородского филиала ОСАО в ее пользу в возмещение вреда, причиненного ее имуществу, поврежденной в результате ДТП автомашины ВАЗ 21102 №, стоимость восстановительного ремонта 117 106 рублей;
 
    Взыскать с Нижегородского филиала ОСАО «Россия» в ее пользу неустойку за неисполнение обязанности, в размере 13 490 рублей;
 
    Взыскать с Нижегородского филиала ОСАО «Россия» в ее пользу 4 000 рублей, уплаченные за осуществление оценочных работ по определению стоимости ремонтных работ;
 
    Взыскать с Нижегородского филиала ОСАО «Россия» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
 
           Взыскать с Нижегородского филиала ОСАО «Россия»в ее пользу денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг.
 
    Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 21102, регистрационный знак В 273 ХВ 152, цвет черный металлик.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на 10 километре автодороги р.<адрес> произошло столкновение автомашины марки ВАЗ 21102 № под управлением ФИО3 и автомашины марки ВАЗ 21122 № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомашины марки ВАЗ 21122 № под управлением ФИО4 Ю.К., ФИО4 Т.Ф., получила телесные повреждения и скончалась в Бутурлинской ЦРБ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Княгининский» ФИО6, после рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Приговором Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ФИО2, управлявший автомашиной марки ВАЗ 21122 №, признан виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
 
    Договор ФИО4 ФИО2 был заключен в Нижнем Новгороде ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ОСАО «Россия», страховой полис серии ВВВ №.
 
    ФИО3 управлял автомашиной марки ВАЗ 21102 № по доверенности, договор ФИО4 был заключен ею (ФИО1) с ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП автомашина марки ВАЗ 21102 №, получила существенные механические повреждения.
 
    После предварительного уведомления телеграммой представительства ОСАО «Россия» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Росэксперт» ФИО7 была проведена оценка поврежденной автомашины марки ВАЗ 21102 №, принадлежащей ФИО1 Согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 106 рублей. Представитель ОСАО «Россия» на оценку не приезжал.
 
    ФИО1 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в Нижегородский филиал ОСАО «Россия», расположенный по адресу: <адрес> офис 58, 59. Полный перечень документов, необходимых ОСАО «Россия» для осуществления урегулирования страхового случая, был подан ДД.ММ.ГГГГ (номер убытка о44ино/12).
 
    По истечении месячного срока выплаты страхового возмещения не последовало, официального ответа дано не было. По телефону представитель ОСАО «Россия» ответил, что ими был послан запрос с целью подтверждения подлинности страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ ими, якобы, не получен.
 
    Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения, ответа ФИО1 не получила, но работником Нижегородского филиала ОСАО «Россия» было дано устное заверение, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ будет перечислена.
 
    Однако ни поступления денежных средств на счет ФИО1, ни письменного отказа в выплате не последовало до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, ФИО9 лично обратился в филиал в Нижнем Новгороде ОСАО «Россия» с претензионным заявлением. Ответа на претензионное заявление нет.
 
        Страховщиком виновника ДТП, ФИО4 Ю.К., в результате действий которого автомашина марки ВАЗ 21102 №, получила существенные механические повреждения, является страховая компания Открытое Страховое Акционерное Общество «Россия», на которую возложена обязанность осуществить страховую выплату с целью возмещения вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности страховщиком рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ФИО4 страховой суммы по возмещению вреда потерпевшему (т.е. не более 120000 рублей). Количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108 дней. Согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 106 рублей. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8%. Расчет неустойки: 117106 (руб.) х 8 (%) х 108 (дн.) / 100 / 75 = 13490,28 т.е. 13490 рублей 28 копеек.
 
    Согласно договора № на выполнение работ по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заплатила ООО «Росэксперт» за осуществление оценочных работ по определению стоимости ремонтных работ 4000 рублей.
 
    Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в игнорировании требований законодательства об ОСАГО, неисполнении своих обязательств по договору ОСАГО от 05.08.2011г, откровенный обман и затягивание сроков, причинили ФИО1, моральный вред (нравственные и физические страдания).
 
    Денежные средства, на которые была приобретена принадлежащая ФИО1 автомашина, являются ее трудовыми сбережениями и взятый в банке кредит, который она продолжает выплачивать. Она лишена возможности выехать на личном автомобиле в районный центр р.<адрес> или в Нижний Новгород, а проживает со своей семьей в отдаленном от райцентра селе. Доверяя обещаниям сотрудников филиала в Нижнем Новгороде ОСАО «Россия», она много раз на общественном транспорте выезжала в отделение Сбербанка в р.<адрес>, стояла в очередях, чтобы узнать о том, что ее в очередной раз обманули (информация о поступлении денежных средств на расчетный счет клиентов банком по телефону не предоставляется). Все это вызвало у нее нарушение сна, плохое самочувствие, депрессивное настроение в течение длительного времени.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 20000 рублей.
 
        В связи с фактическим отказом ответчика исполнить свои обязательства, для защиты своего нарушенного права, она была вынуждена обратиться к ФИО9, за помощью по представлению ее интересов в филиале ОСАО «Россия», составления искового заявления и представление ее интересов в суде. За услуги представителя ей надлежит уплатить 15000 рублей, что является разумными и необходимыми расходами, в соответствии с договоромна оказание юридических услуг.
 
    Затем истица ФИО1 подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором заявленные требования увеличила в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 484 руб. за 172 дня просрочки.
 
    В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца ФИО1 и ее представителя, ненадлежащий ответчик - Нижегородский филиал ОСАО «Россия» был заменен надлежащим ответчиком - открытым страховым акционерным обществом «Россия» (ОСАО «Россия»).
 
    В судебном заседании истица ФИО1 просит взыскать с ОСАО «Россия» в ее пользу: в счет возмещения вреда сумму страхового возмещения 117 106 рублей; неустойку в сумме 21 484 рубля; судебные расходы за проведение работ по оценке автомобиля в сумме 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя ФИО9 по договору на оказание услуг представителем в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Истица в обосновании исковых требований привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца ФИО1 - ФИО9 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется копия телеграммы и уведомление о ее вручении, об отложении рассмотрения дела представитель ОСАО «Россия» не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Отзыва и письменных возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлено.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ОСАО «Россия».
 
    Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО1 - ВАЗ 21102, на 10 километре трассы Бутурлино-Гагино на его полосу движения вынесло автомобиль ВАЗ 21122, как он позже узнал, под управлением ФИО4 Ю.К., в результате чего произошло столкновение, пассажир ФИО4 Ю.К., его мать, погибла, автомобилю ФИО1 были причинены существенные механические повреждения: перёд автомобиля был смят, поврежден передний бампер, фары, капот, передние крылья, стойки кузова, дверки и крыша деформировались, руль, панель приборов были повреждены, имелись и другие повреждения. В возбуждении уголовного дела в отношении него (ФИО3) было отказано из-за отсутствия состава преступления, к административной ответственности он привлечен не был. Приговором суда ФИО4 Ю.К. был признан виновным и осужден, данным приговором было установлено, что ФИО4 Ю.К. нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомашиной, которой управлял он. ФИО3 считает, что виновным в том, что автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения, является ФИО4 Ю.К., который не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения. Ему известно, что автомашину ФИО1 не продала, машина не восстановлена, находится в <адрес>, где ее осматривал эксперт.
 
    Третье лицо ФИО4 Ю.К. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4 Ю.К.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 километре автодороги р.<адрес> произошло столкновение автомашины марки ВАЗ 21102 № под управлением ФИО3 и автомашины марки ВАЗ 21122 № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102 № были причинены механические повреждения и погиб пассажир автомобиля, которым управлял ФИО4 Ю.К.
 
    Повреждения, полученные автомобилем под управлением ФИО3 зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного автоэкспертом ООО «Росэксперт» (л.д. 25).
 
    В судебном заседании так же установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21102 № принадлежал на момент ДТП и до настоящего времени - истцу ФИО1, что подтверждено копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Суду были представлены оригиналы данных документов. Собственником автомобиля марки ВАЗ 21122 № являлся ФИО4 Ю.К.
 
    Риск автогражданской ответственности ФИО4 Ю.К. был застрахован в ОСАО «Россия», что подтверждено страховым полисом серии ВВВ №, срок действия договора был установлен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12, 51).
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Княгининский» ФИО6, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на трассе Бутурлино-Гагино, в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (л.д. 27-28).
 
    Приговором Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. В данном приговоре указано, что ФИО4 Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. управляя технически исправной автомашиной ВАЗ 21122 госномер Е 831 МО 52, двигался по автодороге Бутурлино-Гагино в направлении р.<адрес>, при заснеженном состоянии дорожного покрытия со скоростью 60 - 70 км\час, на 10 км автодороги, ФИО4 Ю.К. не обеспечил безопасность дорожного движения, не справившись с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21102 госномер В 273 ХВ 152, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля под управлением ФИО4 Ю.К., ФИО4 Т.Ф. получила телесные повреждения, а затем скончалась. Своими действиями ФИО4 Ю.К. нарушил п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д. 29-32).
 
    Таким образом, вина ФИО4 Ю.К. в дорожно-транспортном происшествии установлена, он нарушил п. п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Нарушение ФИО4 Ю.К. правил дорожного движения и наступившие последствия - причинение вреда имуществу, а именно автомобилю ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Водитель ФИО3 действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, вины в его действиях не установлено, к уголовной и административной ответственности он привлечен не был.
 
    ФИО1 обратилась в Нижегородский филиал ОСАО «Россия» с заявлением о произошедшем страховом событии, представив пакет необходимых документов. Нижегородский филиал ОСАО «Россия» в соответствии с Уставом ОСАО «Россия» и Положением о филиале ОСАО «Россия» в городе Нижний Новгород, вправе рассматривать заявления о страховых событиях и осуществлять страховые выплаты, но заявление ФИО1 рассмотрено не было, решение о производстве выплаты, либо в отказе выплаты принято не было, что установлено на основании представленного Нижегородским филиалом ОСАО «Россия» материала выплатного дела по заявлению ФИО1
 
    Указанное выплатное дело содержит экспертное заключение ООО «ПРОФЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено на основании акта осмотра автоэксперта ООО «Росэксперт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 государственный номерной знак В 273 ХВ 152, с учетом износа составила 91 617 руб.
 
    Данная сумма ФИО1 выплачена не была, что не оспаривается ответчиком и установлено на основании представленной на обозрение суда сберегательной книжки ФИО1, в которой отсутствует сумма зачисления в размере 91 617 руб.
 
    ОСАО «Россия» свои обязательства по договору ФИО4, заключенному с ФИО4 Ю.К. и который является виновным в причинении вреда имуществу ФИО1, не выполнило.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 -размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Согласно заключения ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак В 273 ХВ 152, с учетом износа составляет 117 106 рублей (л.д. 25).
 
    Суд берет за основу указанное заключение ООО «Росэксперт», оно не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, заключение не противоречит другим доказательствам по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы сформированы с учетом материалов дела, процессуальных нарушений при проведении оценки не установлено, компетентность оценщика ФИО7 у суда сомнений не вызывает, она подтверждена копиями: диплома, сертификатов, свидетельства о профессиональной подготовке.
 
    До составления заключения оценщиком, Нижегородский филиал ОСАО «Россия» был извещен о месте и времени проведения осмотра, что подтверждено копией телеграммы. В назначенное время автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак В 273 ХВ 152 был осмотрен, что отражено в акте осмотра, автомобиль был сфотографирован, на основании указанных материалов и личного осмотра было сделано заключение о стоимости ремонта транспортного средства.
 
    Ответчиком данное заключение опровергнуто не было, о проведении судебной экспертизы ОСАО «Россия» перед судом не ходатайствовало.
 
    Имеющееся в материалах выплатного дела экспертное заключение ООО «Профлидер» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается как надлежащее доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, поскольку экспертом (оценщиком) ООО «Профлидер» автомобиль ФИО1 - ВАЗ 21102 регистрационный знак В 273 ХВ 152, не осматривался, не фотографировался, данное заключение не содержит сведений о том, кем было поручено производство оценки, копий документов о профессиональной подготовке оценщика ООО «Профлидер» в представленной копии заключения и в выплатном деле ОСАО «Россия» не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ОСАО «Россия» стоимости страхового возмещения в размере 117 106 рублей, указанный в исковом заявлении случай является страховым, сумма вреда обоснована и подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данная сумма не превышает суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Истица просит взыскать с ОСАО «Россия» неустойку в размере 21 484 руб. Данные требования судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности страховщиком рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по возмещению вреда потерпевшему.
 
    Судом установлено, что ОСАО «Россия», в том числе его Нижегородский филиал, в течение 30 дней со дня получения заявления ФИО1 с необходимыми документами, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в такой выплате ФИО1 не направил, следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.
 
    Расчет размера неустойки приведен в исковом заявлении и заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчиком данный расчет не опровергнут и не оспорен. Судом расчет проверен и принят. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки - 172, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 %, сумма страхового возмещения составляет 117 106 руб. (117106 руб. х 8% х 172 дня \ 100 \ 75 = 21 484 руб. размер неустойки).
 
    ФИО1 просит взыскать с ОСАО «Россия» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
 
    Требования о компенсации морального вреда истицей обоснованы Законом «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел выплату страхового возмещения и не представил ФИО1 мотивированный отказ в производстве выплаты, чем нарушил права истца, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Истица на протяжении длительного времени лишена возможности восстановить поврежденное во время ДТП транспортное средство, не получив страховое возмещение, тем самым лишена возможности пользоваться автомобилем, используя его в качестве средства передвижения. Истица, не получив выплату и отказа в ее производстве, понесла нравственные страдания, переживая сложившуюся ситуацию с получением страхового возмещения и имеет право на получение компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
 
    Истица просит взыскать расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая была произведена ООО «Росэксперт». Сумма данных расходов составила 4 000 рублей и подлежит взысканию в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с ОСАО «Россия», т.к. данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
 
    Требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой работы представителя ФИО9 в сумме 15 000 рублей, судья находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание категорию, сложность дела, количество судебных заседаний, а так же с учетом удовлетворенных требований, судья находит разумным взыскать с ОСАО «Россия» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
 
    Ответчик возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, не представил.
 
    Всего с ОСАО «Россия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 159 590 рублей (117 106 + 21 484 + 2 000 + 4 000 + 15 000 = 159 590).
 
    С ОСАО «Россия» в местный бюджет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4 391 рубль 80 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 117 106 рублей; неустойку в сумме 21 484 рубля; судебные расходы за проведение работ по оценке в сумме 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего 159 590 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 391 рубль 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
 
                         Судья-                                                         Е.Е. Зимина