Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Копия
РЕШЕНИЕ
г. Лысьва 30 апреля 2013 года
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р. при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костикова В.М. и протест заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куренков В.И. освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания, производство по делу в отношении Куренкова В.И. привлекаемого к административного ответственности по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ прекращено.
Потерпевшим по делу Костиковым В.М. подана жалоба, а заместителем Лысьвенского городского прокурора Пылаевым А.В. принесен протест на указанное постановление.
В протесте заместитель Лысьвенского городского прокурора указал, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении Куренкова В.И. за малозначительностью является незаконным и не соответствует положениям административного закона, просил постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куренкова В.И. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Куренков В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Костиков В.М. во время пересменки зашел в помещение для охраны и попросил всех охранников выйти, чтобы поговорить с ним (Куренковым). В связи с тем, что он (Куренков) неоднократно высказывал претензии по размеру заработной платы, Костиков В.М. сказал ему, что он (Куренков) может не сдать квалификационный экзамен на получение лицензии частного охранника, необходимой для работы. Куренков был возмущен, и, не сдержавшись, начал употреблять в разговоре нецензурные выражения, при этом высказав предположение, что Костиков в состоянии алкогольного опьянения. Костиков В.М. вышел из помещения и стал привлекать внимание охранников к разговору между ними. Употребление нецензурных выражений было также и со стороны Костикова. Вину в совершении административного правонарушения не отрицает, однако считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы и протеста отказать.
Потерпевший по делу Костиков В.М. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра он прибыл в помещение для охраны и, попросив всех выйти из помещения, стал разговаривать с Куренковым В.И. по поводу его обращений по вопросу оплаты труда, поскольку ему поступило такое поручение от вышестоящего руководства. В разговоре он действительно сказал Куренкову, что тот может не сдать квалификационный экзамен, поскольку не готовится к нему. Также Куренкову было разъяснено, что он вправе написав заявление уволиться по собственному желанию. Все это было высказано ему в спокойной форме, на что Куренков В.И. начал в нецензурной форме оскорблять Костикова В.М., сравнил его с женщиной легкого поведения, высказал что Костиков находится в состоянии опьянения, что очень оскорбило Костикова. Все высказывания Куренкова были сделаны непосредственно в адрес Костикова, очень громко, с расчетом на то, что это услышат другие охранники. Кроме того, что своими высказываниями Куренков унизил его четь и достоинство, больше никаких вредных последствий для него не наступило, однако, не согласен с применением ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что Куренков В.М. необоснованно освобожден от ответственности. Выражения, которые употреблял Куренков В.И. в его адрес, были нецензурными и носили оскорбительный характер, унижающий его честь и достоинство. Просил постановление мирового судьи отменить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Несмотря на то обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ носит формальный характер, судья вправе, исходя из всех обстоятельств дела, рассмотреть вопрос о возможности освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей были в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, в том числе возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд полагает, что, учитывая обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, отсутствие вредных последствий правонарушения, мировой судья, признав Куренкова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуального закона при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением всех процессуальных норм, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куренкова В.И. оставить без изменения, жалобу Костикова В.М. и протест заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. – без удовлетворения.
Судья (подпись)
Верно. Судья
