Дата принятия: 30 апреля 2013г.
№ 2-1/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 апреля 2013 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
представителя истца ФИО13 – Дядело М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика администрации <адрес> – Кудашовой С.В., действующей на основании доверенности №пр от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица - Кондратьева А.Н.,
представителей третьего лица Кондратьева А.Н. – Ильиновой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Валегжанина А.П., действующего на основании устного заявления,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к администрации <адрес> и третьим лицам Кондратьеву А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>», ООО <данные изъяты> о признании правовых актов органа местного самоуправления недействительными, прекращении права аренды и исключении записи государственной регистрации права аренды из ЕГРП, признании незаконным решения о кадастровом учете земельных участков, исключении записи государственной регистрации права собственности на земельные участки, снятие земельных участков с государственного кадастрового учета, установлении обязанности об осуществлении записи в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования земельных участков, как объектов недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> и третьим лицам Кондратьеву А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>», ООО «<данные изъяты>» о признании правовых актов органа местного самоуправления недействительными, прекращении права аренды и исключении записи государственной регистрации права аренды из ЕГРП, признании незаконным решения о кадастровом учете земельных участков, исключении записи государственной регистрации права собственности на земельные участки, снятие земельных участков с государственного кадастрового учета, установлении обязанности об осуществлении записи в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования земельных участков, как объектов недвижимости. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены земельные участки №, № на землях<адрес>, урочище <адрес>. Данные участки были зарегистрированы в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве собственности на землю. При обращении в ФГБУ «Кадастровая палата по<адрес>» с целью изготовления кадастровых паспортов на данные земельные участки, выяснилось, что распоряжениями №р от ДД.ММ.ГГГГ и №р от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> на принадлежащих ей земельных участков проведено межевание и выделено два земельных участка с кадастровыми номерами № и № Кондратьеву А.Н. под ИЖС. Считает. что постановка на кадастровый учет, а в последствии передача земли Кондратьеву А.Н. является незаконным, так как данные земельные участки, а именно с № в ДД.ММ.ГГГГ году были переданы ТОО <данные изъяты>» и при покупке принадлежали последнему на основании свидетельства о праве собственности на землю. Согласно свидетельствам на право собственности на землю серии АГ №, №, № регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей земельные участки № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были нанесены на дежурную карту и учтены под кадастровыми номерами № б/н по адресу:<адрес>, <адрес>». Земельные участки предоставленные Кондратьеву А.Н. с кадастровыми номерами № являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира участок № <адрес>, расположенного в границах участка. Согласно плану участка являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. участок № принадлежащий ей на праве собственности является смежным с участком №, то есть с земельным участком с кадастровым номером №. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № должен проходить по документам как № и иметь площадь 1008.0 кв.м. Кроме того, считает, что ответчиком при принятии решения о предоставлении спорных земельных участков проверка принадлежности их третьим лицам не проводилась. Также на момент подачи объявлений в СМИ о возможном предоставлении земельных участков, они не были сформированы и не испрашивались Кондратьевым А.Н. раздел земельного участка и его межевание из состава 3 самостоятельных объектов, произведен без законных оснований. Просит суд удовлетворить исковые требования.
Истец ФИО13 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Представитель истца Дядело М.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также показал, что границы земельных участков принадлежащих истцу отражены в приложении к договору купли-продажи и сами участки находятся именно на том месте, где их изначально указал Кислицын – директор ТОО «<данные изъяты>», что подтверждено заключением экспертов. Просит суд удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика администрации <адрес> - Кудашова С.В. в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах гражданского дела.
Из письменного отзыва ответчика следует, что в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства администрацией <адрес> были проведены работы по формированию испрашиваемых Кондратьевым А.Н. земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в районе <адрес> в <адрес>. Согласно сведениям, представленным ФГУ «Земельная кадастровая палата» были изготовлены и утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, земельные участки были свободны от прав третьих лиц. Распоряжениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р и от ДД.ММ.ГГГГ № Кондратьеву А.Н. были предоставлены земельные участки площадью 768 кв.м. и 1500 кв.м. с кадастровыми номерами № и № для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в районе <адрес> основании распоряжений администрации были заключены договоры аренды, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Из представленных документов истцом невозможно установить привязку к местности, то есть точное расположение принадлежащих ей земельных участков. Кроме того, после приобретения истец не осваивала землю в целях определенных их назначением, то есть не вела подсобного хозяйства, не занималась жилищным строительством. Нахождение земельных участков принадлежащих истцу в <адрес> неизвестно и утверждать, что они находятся в районе земельных участков предоставленных Кондратьеву А.Н. нельзя. Следовательно, оспариваемые распоряжения администрации <адрес> не противоречат действующему законодательству и не нарушают права истца ФИО13
Третье лицо Кондратьев А.Н., его представители Ильинова И.В., Валегжанин А.П. в судебном заседании иск ФИО13 не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах гражданского дела и поддержали позицию ответчика.
Так, из письменного отзыва следует, что у истца фактически отсутствует какой-либо земельный участок в соответствии с представленными ею свидетельствами на право собственности на землю серии АГ №№ площадью 3072 кв.м. Согласно кадастровому плану квартала № от ДД.ММ.ГГГГ № какая либо информация о заявленных истцом земельных участках отсутствует. С юридической точки зрения земельный участок истца пока отсутствует в пределах <адрес> и его границы на местности еще не определены в установленном законом порядке. Истец лишь обладает правом собственности на земельный участок (участки) в границах <адрес> площадью 3072 кв.м., но непосредственно сам участок (участки) соответствующий(ющие) указанным характеристикам на местности отсутствует (ют).В исходных правоустанавливающих документах истца, а именно в договоре купли-продажи предметом договора выступают именно земельные участки, которые в свидетельствах на право собственности на землю АГ №№ № от ДД.ММ.ГГГГ указаны под одним кадастровым номером №. Представленные истцом планы земельных участков №№,№ и № в качестве приложения к Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № содержат геоданные, выполнены в условной (относительной) системе координат и не имеют точной привязки к конкретным координатам на местности. Указанные геоданные позволяют лишь определить исходные размеры и конфигурацию сторон, пространственную ориентацию по сторонам света соответствующих участков № №, № и №.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. При этом представили письменные отзывы на иск ФИО13, имеющиеся в материалах гражданского дела, из которых следует, что исковые требования не признают в полном объеме
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что он на основании определения суда проводил землеустроительную экспертизу и отвечал за геодезическую ее часть. При определении положения участков №№, № и № опирались на земельный участок №, так как он учтен в кадастровом учете, проведено его межевание, находился и находится в собственности ФИО9 и поворотная точка участка № является точкой отсчета для участков №№, № и №. По геодезическим данным участков №№, № № были определены их размер, форма, ориентирование их относительно север-юг, по расположению улиц и их пересечению в данном месте, при этом данные участки соответствуют ориентированию север-юг, площади земли в границах пересечения дорог. За опорную точку взята точка 1К земельного участка №, если взять другую точку то произойдет наложение границ земельных участков и их пересечение. В случае если будет доказано, что опорная точка находится в ином месте, то земельные участки № №,113 и № возможно разместить в ином месте в <адрес>. Считает, что земельный участок № является именно тем, от которого и необходимо было проводить землеустроительные работы по земельным участкам № №, № и №. Поэтому земельные участки № №, № и № расположены именно в том месте которое указано в экспертном заключении. В сведениях ГКН на данный момент могут отсутствовать сведения на те или иные земельные участки до проведения межевания, отсутствие сведений не является основанием утверждать, что такого земельного участка нет.
Специалист ФИО7 в судебном заседании показала, что является директором МУП «<данные изъяты>». При выполнении межевания земельных участков межевая организация руководствуется Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости», а также требованиями и формами, утвержденными минэкономразвития, кроме того, Земельным кодексом, Водным кодексом, лесным кодексом. Если земельный участок формируется впервые, то составляется межевой план по образованию земельного участка, он готовится на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Главой <адрес>. На земельном участке проводится геодезическая съемка, готовится межевой план по форме единого образца. Вся территория Российской Федерации поделена на округа, округа – на районы, районы – на кварталы, которые имеют семизначные номера. В номере указывается округ, муниципальное образование, кадастровый квартал. При кадастровом учете земельный участок учитывается по индивидуальному номеру. В соответствии с действующим законодательством, образованный земельный участок сначала состоит на учете с временным статусом в течении двух лет, пока не поступит информация о правообладателях, после земельный участок приобретает характер учтенного, и он стоит на учете по своим уникальным характеристикам, изменения в которые может вносить только собственник. Если на земельный участок имеются правоустанавливающие документы, и собственник ставит на учет участок как ранее учтенный, и план называется уточненным, участку присваивается временный номер до уточнения площади и границ земельного участка. После проводятся кадастровые работы, уточняются характеристики, площадь, границы. По существу настоящего дела пояснила, что в данном случае межевой план на земельные участки предоставленные Кондратьеву подготавливался как на образованные из земель, согласования границ не требовалось, поскольку участок формировался администрацией, которая вправе формировать такие участки. В кадастровом плане территории содержится имеющаяся на конкретный момент информация о земельных участках, и если не все будет промежовано, то могут быть участки, которые внесены просто построчно, и не всегда можно установить их местоположение. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году были переданы в МО <адрес>, существует генплан этих земель. Спорные земельные участки (земельные участки ФИО13) – на генплане это просто чистая поляна, в генплане их нет. Ранее администрацией <адрес> давались объявления в газету «<данные изъяты>» - чтобы граждане обращались в земельный комитет для регистрации ранее выданных свидетельств на право собственности на землю по <адрес>, для приведения в соответствие. Часть граждан обратилась, участки были распознаны на генплане, свидетельства зарегистрированы. Потом граждане обращались в МУП «<данные изъяты>» о выносе границ в натуре, но это сделать невозможно просто на основании свидетельства и схемы, должны быть координаты на местности. Если это сделать невозможно – нужно проводить кадастровые работы, и тут обязательна процедура согласования границ с собственниками смежных участков или арендаторами свыше пяти лет. Если нет сведений о собственниках земельных участков – дается объявление в газете. В данном случае, при предоставлении земельных участков в аренду Кондратьеву шло образование земельных участков из земель. Был выезд на место земельного участка Кондратьева, подготовлен ситуационный план, указаны кадастровый план территории и номер земельного участка. Дирекционный угол в схеме земельного участка отражает лишь его направление, он не говорит о том, что местоположение земельного участка будет именно вот здесь. Все <данные изъяты> свидетельства не привязаны к конкретному генплану, если посмотреть генплан, где участок Кондратьева, там чистая поляна, поэтому администрация и сформировала там участок. Межевой план – это просто техническое описание земельного участка, который составляется для обращения за постановкой земельного участка на кадастровый учет, либо для внесения изменений.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и его представителей, эксперта и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 35 гарантирует каждому право иметь имущество, включая землю в частной собственности, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит оспоренные или нарушенные права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 купила у сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» земельные участки с кадастровым номером № б/н, площадью 3072 кв.м., расположенные на землях<адрес>, урочище <адрес>», участки №, №, №, находящиеся в ведении <адрес> поселковой администрации, предоставленные для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.1 договора).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ №, №, № ФИО13 является правообладателем земельных участков № №, № и № для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1008кв.м., 1008 кв.м. и 1056 кв.м., кадастровый номер № –б/н по адресу:<адрес>».
Также истцом представлены три плана указанных выше земельных участков, содержащие данные об адресе:<адрес>, номере(№ №, № целевом назначении (приусадебное хозяйство), описание смежества, дирекционные углы и протяженность сторон. Данные планы были составлены ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО13 принадлежащими ей земельными участками не пользовалась, границы в натуре не выносились и не уточнялись, межевание земельных участков не производилось.
Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год «О предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства Кондратьеву А.Н.» предоставлено Кондратьеву А.Н. в аренду без проведения торгов сроком на 5 (пять) лет земельный участок площадью 768 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу:<адрес>, участок в районе <адрес> (земли населенных пунктов), в разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.
Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год «О предоставлении в аренду земельного участка Кондратьеву А.Н. под индивидуальное жилищное строительство» предоставлено Кондратьеву А.Н. в аренду без проведения торгов сроком на 5 (пять) лет земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, участок в районе <адрес> (земли населенных пунктов), в разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.
На основании указанных распоряжений администрации <адрес> были заключены два договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, предназначенного для строительства, из земель, находящихся в ведении муниципального образования <адрес> между администрацией <адрес> и Кондратьевым А.Н.
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче <адрес> поселка <адрес> в состав Муниципального образования <адрес>", <адрес> был включен в состав муниципального образования <адрес>.
Распоряжением администрации<адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень мероприятий по изменению границ муниципального образования <адрес> и <адрес>, в том числе и мероприятие по подготовке и осуществлению приема-передачи земель <адрес> в прилегающими территориями бывшего совхоза <данные изъяты>» и землями гослесфонда в ведение муниципального образования <адрес> с указанием срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, земли <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году были переданы из ведения <адрес> в ведение муниципального образования <адрес>.
Анализируя законность действий администрации по предоставлению Кондратьеву А.Н. в аренду двух земельных участков для индивидуального жилищного строительства суд исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (в ред. Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ). Частью второй данной статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФГУ «<данные изъяты>» были изготовлены и утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (учетный № и №), земельные участки были свободны от прав третьих лиц. Обстоятельства отсутствия прав третьих лиц на земельные участки подтверждаются кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ №/№.
Согласно пункту 11 ст. 30 ЗК РФ при предоставлении гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства предварительное согласование места размещения объекта не производится.
Порядок предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта был определен в пункте 4 ст. 30 ЗК РФ, в соответствии с которым предоставление земельного участка на условиях аренды, после проведения работ по формированию земельного участка и его постановки на кадастровый учет, было возможно либо посредством проведения торгов (конкурсов, аукциона) по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, либо без проведения торгов (конкурсов аукциона) на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка, но при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков и при отсутствии поступивших на такую публикацию заявок от иных лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ администрацией <адрес> были проведены работы по формированию земельных участков
Администрацией <адрес> в газете <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 768кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» также была публикация о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м.
На данных земельных участках было проведено межевание и подготовлены межевые планы в связи с образованием земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом согласование границ со смежными землепользователями не требуется. паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Сведений о том, что эти участки при межевании имели наложения границ на другие земельные участки, не имеется.
Земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № и №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной главой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для признания межевания и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № незаконными суд не усматривает.
В связи с наличием заявления Кондратьева А.Н. о предоставлении ему земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в районе <адрес>, последнему были предоставлены в аренду земельные участки на основании указанных выше распоряжений администрации <адрес> и заключены договоры аренды, которые прошли государственную регистрацию. При этом государственная регистрация прав не является каким-либо видом сделки, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не порождая прав и обязанностей для неопределенного круга лиц, конкретного лица. Поэтому государственная регистрация права, запись в ЕГРН не подлежат оспариванию в суде.
Таким образом, предусмотренная действующим законодательством (ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации) процедура предоставления спорных земельных участков для индивидуального жилищного строительства без предварительного согласования места размещения объекта выполнена (проведены работы по формированию участков с учетом его разрешенного использования, опубликована информация в СМИ, Кондратьевым А.Н. подано заявление о предоставлении участков, приняты распоряжения органом местного самоуправления о предоставлении в аренду земельных участков и заключены договоры аренды, прошедшие государственную регистрацию).
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца и с согласия представителя ответчика и представителя третьего лица назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение поставлены в том числе вопросы об определении фактического местоположения земельных участков принадлежащих на праве собственности истцу ФИО13 и их площадь. Также на разрешение экспертов был поставлен вопрос о наличии пересечения границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО13 и земельных участков предоставленных в аренду Кондратьеву А.Н.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы местоположение фактических границ и общая площадь земельных участков №, №, №ДД.ММ.ГГГГ кв.м. установлены на местности на основании координат характерных (поворотных) точек границ данных земельных участков, определенных экспертами на основании геодезических данных, содержащихся в правоустанавливающих документах о принадлежности земельных участков ФИО13
Выводы экспертизы по определению местоположения земельных участков принадлежащих ФИО13 основаны на результатах определения координат поворотных точек границ земельных участков №, №, №, при этом за опорную точку принята существующая в государственном кадастре недвижимости поворотная точка с координатами №) земельного участка №.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании был исследован план горизонтальной съемки <адрес>, осуществленный ЗАО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году переданный администрации <адрес> при проведении мероприятий по передаче земель <адрес> из ведения <адрес> в ведение муниципального образования <адрес>, из которого следует, что в кадастровом квартале, где сторона истца настаивает о местоположении принадлежащих ФИО13 участков, земля свободна. Следовательно, при передаче земель <адрес> из ведения <адрес> в ведение муниципального образования <адрес> и ее инвентаризации земельные участки, принадлежащие ФИО13 в натуре вынесены не были и на плане отсутствовали.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила специалист МУП «<адрес>» ФИО7
Судом также установлено, что администрацией <адрес> предпринимались меры к перерегистрации (подтверждению) ранее выданных администрацией <адрес> правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается публикацией объявлений в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что истец ФИО13 такую перерегистрацию прошла суду не представлено.
Согласно уведомлениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по<адрес> сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках № №, №, № с местоположением:<адрес>, урочище <адрес>» отсутствуют.
Как указывалось выше на кадастровом плане территории также земельные участки, предоставленные в аренду Кондратьеву А.Н,. были свободны от прав третьих лиц.
В судебном заседании, был допрошен эксперт ФИО8 который показал, что при определении координат поворотных точек земельных участков № №, №, № за опорную точку принята поворотная точка земельного участка № (собственник ФИО9), которая существует в государственном кадастре.
Вместе с тем, суд исследовал документы, связанные с регистрацией права собственности ФИО9 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, который по утверждению стороны истца является смежным земельным участком с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО13
Так, ФИО9 приобрел земельный участок № у ФИО10 (ФИО11), которая в свою очередь приобрела данный земельный участок у ТОО <данные изъяты>. При этом в договорах купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расположение земельного участка указано в <адрес>, ссылки на урочище «<данные изъяты>» в документах не имеется. ТОО «<данные изъяты>» земельный участок № принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № №.
В свою очередь земельные участки проданные истцу ФИО13, ТОО <данные изъяты>» принадлежали на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТОО «<данные изъяты>» принадлежали на праве частной собственности 4 га земельного участка с № по № для строительства индивидуальных жилых домов.
Следовательно, земельный участок № (собственник ФИО9) на момент выдачи ТОО «<данные изъяты>» свидетельства о праве собственности на землю (4га. участки с № по №) № № был уже продан ФИО11 (ФИО10) и не мог входить в число земельных участков с № по № из числа которых были проданы истцу ФИО13 земельные участки № №, № и №.
Кроме того, в плане на земельный участок № (собственник ФИО9) в качестве смежного землепользователя – земельный участок № принадлежащий ФИО13 также не указан.
Таким образом, на основании анализируемых документов нельзя достоверно утверждать о смежестве земельного участка № (собственник ФИО9) и земельного участка №, принадлежащего истцу.
На основании анализа представленных материалов, заключение эксперта нельзя считать обоснованным, поскольку выводы не вытекают из приведенных данных и не согласуются с объективными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела.
Поскольку в выводы экспертов положены данные, полученные на основании противоречивых исходных данных (опорная точка земельного участка №), что не согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, то суд не может принять во внимание указанное заключение.
Кроме того, данная землеустроительная экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом не был уведомлен о дате проведения экспертизы, что подтверждается поступившим в администрацию <адрес> уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, с датой проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Поскольку границы земельных участков истца на местности не определены, процедура межевания не проведена, фактическое землепользование не осуществлялось, то стороной истца не доказано, что принадлежащие ФИО13 земельные участки расположены именно по адресу:<адрес>, то есть на месте предоставленных в аренду земельных участков Кондратьеву А.Н. Наличие в планах участков, принадлежащих истцу дирекционных углов и протяженность сторон отражают лишь направление земельных участков.
Таким образом, оснований полагать, что земельные участки № №, №, №, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО13, пересекают каким-либо образом земельные участки с кадастровыми номерами № и №, по мнению суда не имеется.
Сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств точного местонахождения земельных участков № №, №, № с одним кадастровым номером № и установить факт нарушения прав истца как собственника земельных участков не представляется возможным.
Следовательно, при отсутствии данных о местоположении границ земельных участков, принадлежащих истцу, отсутствии их индивидуальных характеристик, невозможно сделать вывод о местоположении земельных участков на территории <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО13 к администрации <адрес> и третьим лицам Кондратьеву А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>», ООО «<данные изъяты>» о признании правовых актов органа местного самоуправления недействительными, прекращении права аренды и исключении записи государственной регистрации права аренды из ЕГРП, признании незаконным решения о кадастровом учете земельных участков, исключении записи государственной регистрации права собственности на земельные участки, снятие земельных участков с государственного кадастрового учета, установлении обязанности об осуществлении записи в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования земельных участков, как объектов недвижимости, не подлежат удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 1 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В связи с тем, что в судебном заседании с согласия сторон был допрошен эксперт ФИО8, то расходы, связанные с его участием в судебном заседании в размере 3540 рублей должны быть возложены на истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО13 к администрации <адрес> и третьим лицам Кондратьеву А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>», ООО «<данные изъяты> о признании правовых актов органа местного самоуправления недействительными, прекращении права аренды и исключении записи государственной регистрации права аренды из ЕГРП, признании незаконным решения о кадастровом учете земельных участков, исключении записи государственной регистрации права собственности на земельные участки, снятие земельных участков с государственного кадастрового учета, установлении обязанности об осуществлении записи в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования земельных участков, как объектов недвижимости, – отказать.
Взыскать с ФИО13 в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (НОУ ДПО) «<данные изъяты>» расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 3540 рублей (три тысячи пятьсот сорок рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Судья Дивногорского
городского суда
Вишнякова С.А.
«Согласовано»
