Дата принятия: 30 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
30 апреля 3013года г. Черкесск
Судья Черкесского городского суда, КЧР - Езаова М.Б.,
с участием –Карданова З.З.,
рассмотрев жалобу Карданова ФИО1 на протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного штрафа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД № <адрес> вынесено постановление о привлечении Карданова З.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Карданов З.З. обратился в суд с требованием о его отмене. В обоснование в жалобе указал, что в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения (фото, видеосъемка, свидетели и очевидцы). Свидетели, указанные в протоколе были остановлены другим сотрудником через 30 минут после его остановки. Кроме того, ему не были разъяснены процессуальные права.
В судебном заседании Карданов З.З. доводы, изложенные в жалобе поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с пассажиром Дышековым Н.С. двигались на автомобиле в зоне стационарного поста и были пристегнуты ремнями безопасности. Однако, их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД Белиным А.В., который стал утверждать, что он яко бы не был пристегнут ремнем безопасности, сославшись на невыполнения им плана, сообщил, что будет составлять протокол об административном правонарушении. Пассажира выслушать инспектор не захотел, а свидетели, указанные в протоколе были остановлены гораздо позже их. Кроме того, инспектор нарушил его право на рассмотрение материала по месту своего жительства, о чем он заявлял. Просит отменить протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Административное производство по делу прекратить.
Представитель ИДПС ОР ДПС ГИБДД № <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Карданова З.З., суд пришел к следующим выводам:
Согласно постановлению инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Карданов З.З. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>., управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, тем самым нарушив п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил действия, квалифицированные по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Статья 12.6 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Вопрос о виновности Карданова З.З., в совершении административного правонарушения суд разрешает на основании материалов дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение Карданова З.З. о том, что он правила ПДД не нарушал. Из отобранных инспектором у Карданова З.З. объяснений следует, что он был пристегнут ремнем безопасности, просил протокол направить по месту своего жительства в ГИБДД <адрес>. В рапорте инспектора ИДПС ГИБДД № <адрес> Белина А.В. указано, что водитель Карданов З.З. управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, однако, водитель отрицал наличие события административного правонарушения и заявил ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства. Инспектором в рапорте так же указано, что правонарушение выявлено визуально.
Указанные в протоколе об административном правонарушении понятые в своих объяснениях факт совершения Кардановым З.З. административного правонарушения не подтвердили, а указали лишь на то, что были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых по факту несогласия водителя Карданова З.З. с нарушением правил дорожного движения.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Анализ указанных норм, а также положений гл. 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях, производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в гл. 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
Согласно ч.1 ст. 29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно ст. 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В административном материале имеется письменное ходатайство Карданова З.З. от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившегося с административным правонарушением, о передачи дела по месту его жительства, т.е. в ГИБДД <адрес>. Определением инспектора Белина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и принято решение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Карданова З.З. в ОГИБДД <адрес>.
Однако, определение о передаче дела инспектором исполнено не было. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД № <адрес> Белиным А.В. вынесено постановление о наложении на Карданова З.З. административного штрафа.
При таких обстоятельствах, Карданову З.З. не была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Указанное, является существенным нарушением прав привлекаемого к административной ответственности лица, а так же нарушением процессуальных требований КоАП РФ, безусловно влекущим отмену постановления по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства по делу, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возможность вынесения по делу другого постановления об административном правонарушении утрачена.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карданова ФИО1 - удовлетворить.
Постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД № <адрес> Белина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Карданова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в десятидневный срок со дня его получения через Черкесский городской суд.
Судья: подпись М.Б. Езаова
