Решение от 30 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Богатое Самарской области 30 апреля 2013 года
 
    Богатовский районный суд Самарской области
 
    в составе: председательствующего Н.А. Рогова,
 
    при секретаре А.Ю. Репейко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2013 по исковому заявлению Горюнова <данные изъяты> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и прочих убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), а также компенсации потребителю морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М.В. Горюнов обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и прочих убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), а также о компенсации потребителю морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.В. Горюновым и ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор добровольного страхования АК № в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в результате внешнего воздействия постороннего предмета (камня, отлетевшего из под колес двигавшегося во встречном направлении транспортного средства) автомобилю истца <данные изъяты> было причинено механическое повреждение в виде скола и трещин на лобовом стекле автомобиля. О данном происшествии истец М.В. Горюнов уведомил страховщика, предоставив все необходимые документы. Рассмотрев заявление, ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № размер восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец М.В. Горюнов направил ответчику претензию с требованием произвести оплату части страхового возмещения, а также понесенных истцом расходов по оплате заказ-наряда по осмотру автомобиля в целях определения размера ущерба и по оплате оценочных услуг экспертной организации, всего в сумме <данные изъяты> руб., однако в удовлетворении претензии страховщиком отказано. Поскольку по заявлению истца о наступившем страховом случае ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» ранее выплатило истцу М.В. Горюнову страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на получение предварительного заказ-наряда и оплату услуг экспертной организации, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., установленные Законом о защите прав потребителей.
 
    Представитель истца А.М. Денисова (на основе доверенности от 26.04.2013) в судебном заседании заявленные истцом М.В. Горюновым требования поддержала и просила взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу М.В. Горюнова невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на получение предварительного заказ-наряда и оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» Д.В. Петрухина (на основе доверенности № 56/13 от 31.12.2012) в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что требования истца о возмещении ущерба исполнены ответчиком в полном объеме исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем просила отказать М.В. Горюнову в иске.
 
    Выслушав объяснения представителя истца А.М. Денисовой и представителя ответчика Д.В. Петрухиной, с учетом правового характера рассматриваемого иска и представленных сторонами письменных доказательств, суд считает исковые требования М.В. Горюнова подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела следует, что истец М.В. Горюнов, являясь собственником автомобиля модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор добровольного страхования <данные изъяты> со страховой суммой <данные изъяты> руб.
 
    Согласно указанному договору страхования истцом М.В. Горюновым выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств <данные изъяты> (л.д. 13).
 
    В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате внешнего воздействия постороннего предмета (камня, отлетевшего из под колес двигавшегося во встречном направлении транспортного средства) автомобилю истца <данные изъяты> было причинено механическое повреждение в виде скола и трещин на лобовом стекле. О данном происшествии представитель истца М.В. Горюнова в тот же день уведомил страховщика (л.д. 65), предоставив все необходимые документы. Рассмотрев заявление, ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д. 66-68), заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и копия страниц сберегательной книжки истца М.В. Горюнова (л.д. 19-21).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец М.В. Горюнов обратился в независимую экспертную организацию «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>
 
    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб., а без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 28-52).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец М.В. Горюнов направил ответчику претензию с требованием произвести оплату части страхового возмещения, а также понесенных истцом расходов по оплате заказ-наряда по осмотру автомобиля в целях определения размера ущерба и по оплате оценочных услуг экспертной организации, всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 17). Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, однако в добровольном порядке требования страхователя М.В. Горюнова страховщиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» не были выполнены.
 
    Между тем из представленного суду полиса страхования № и Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая Группа «Компаньон» от 21.08.2008 № 09/21/-08, не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества, напротив, пунктом 12.8.1 указанных Правил предусмотрено, что «выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме».
 
    Учитывая, что ответчик в соответствии с заключенным договором страхования несет обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, а также то, что понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца М.В. Горюнова страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № за вычетом произведенной ответчиком ранее выплаты), поскольку оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертное заключение является мотивированным, полным, содержит расчеты, по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, следовательно, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Вместе с этим, в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины причиненного ущерба может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    Из изложенного следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества, стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком по договору КАСКО.
 
    Учитывая, что размер фактических затрат истца страховщиком (ответчиком) не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено, при наличии документального подтверждения понесенных истцом расходов, ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» обязано полностью возместить понесенные истцом М.В. Горюновым в связи с наступлением страхового случая расходы.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как в рассматриваемой ситуации бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нарушило права истца М.В. Горюнова, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца М.В. Горюнова подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требование истца М.В. Горюнова о взыскании с ответчика расходов по оплате заказ-наряда по осмотру автомобиля в целях определения размера ущерба в размере <данные изъяты> руб. и по оплате оценочных услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца и подтверждаются имеющимися в деле платежными документами.
 
    Наряду с указанным, истцом М.В. Горюновым также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> руб. с уменьшением подлежащей взысканию суммы неустойки до стоимости услуги по страхованию, то есть до <данные изъяты> руб.
 
    Данное требование суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, включая договор имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В то же время в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
 
    Правила п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.
 
    В свою очередь, предъявленное истцом М.В. Горюновым требование о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеназванного Закона.
 
    Ответственность ООО «Страховая Группа «Компаньон» за нарушение указанных обязательств не установлена положениями Закона о защите прав потребителей и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку предъявленное истцом требование не связано с защитой его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, в данном случае не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Горюнова <данные изъяты> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и прочих убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), а также компенсации потребителю морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» (<данные изъяты>) в пользу Горюнова <данные изъяты> оспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также в возмещение понесенных истцом расходов по оплате заказ-наряда по осмотру автомобиля в целях определения размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей и по оплате оценочных услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Горюнова <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» (<данные изъяты>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.А. Рогов
 
    Решение вынесено в окончательной форме судьей с помощью ПК в совещательной комнате
6 мая 2013 года.