Решение от 30 апреля 2013 года

Решение по гражданскому делу
 
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
30 апреля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 89 Самарской области Хасиятулин И.И., с участием представителя истца при секретаре Отводниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Рыжкова М.В.(действует по доверенности от <ДАТА2>), гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации <ФИО1> действующей в интересах Макаровой Ирины Викторовны  к ООО <ФИО2> о взыскании страховой выплаты,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    СРОО <ФИО1> действуя в интересах Макаровой М.В., обратилась к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Макаровой И.В. сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <ОБЕЗЛИЧИНО>., трата товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов за проведение оценок: стоимости восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧИНО> УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО> Также взыскать с ответчика в пользу СРОО <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА3> ч. на ул. <АДРЕС> произошло ДТП, с участием принадлежащего Макаровой М.В. автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> и автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> под управлением <ФИО5> Виновным в ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <ФИО3>, который нарушил п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО <ФИО2> После обращения истца к ответчику, она получила выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета Оценочное бюро <ФИО6> <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> За услуги по составлению отчета истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> Также ответчика не был произведен расчет УТС. Согласно отчета Оценочное бюро <ФИО6> размер утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> За составление отчета оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> Кроме того, для оказания юридической помощи и представления интересов Макаровой М.В. в суде, СРОО <ФИО1> была вынуждена обратиться к юристу за консультацией, за что было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В судебном заседании представитель истца Макаровой И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, установочной части решения.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО <ФИО2> не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщил.
 
    Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> ч. на ул. <АДРЕС> произошло ДТП, с участием принадлежащего Макаровой М.В. автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> и автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> под управлением <ФИО5> Данное обстоятельство подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3> (л.д. 6-7).
 
 
    Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <ФИО3>, который нарушил п. 10.1 ПДД. Виновность <ФИО3> подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 8).
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, принадлежащий Макаровой М.В. (паспорт транспортного средства серия <НОМЕР> МУ <НОМЕР> от <ДАТА4> л.д. 9), получил технические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность виновника <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в ООО <ФИО2> (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), которое, таким образом, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
 
    На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как следует из пункта 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших возмещению в пределах страховой суммы - 160 000 руб. подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом, согласно пунктам 10, 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как установлено мировым судьей, произошедшее дорожное происшествие было признано страховым случаем, по которому <ДАТА7> Макаровой И.В. - ООО <ФИО2> выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 10).
 
    Также мировым судьей установлено, что по страховому случаю, произошедшему <ДАТА3> ООО <ФИО2> владельцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <ФИО7> выплачено страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 54).
 
    В тоже время, истцом представлен мировому судье отчет <НОМЕР>, подготовленный по заказу истца <ДАТА8> Оценочное бюро <ФИО6> (л.д. 12-25). Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 13).
 
    За составление указанного отчета <ФИО8> оплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается договором об оказании экспертных услуг <НОМЕР> от <ДАТА8>, а также квитанцией от <ДАТА8> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 16-17).
 
    Исследовав указанное заключение, мировой судья считает необходимым взять его за основу при вынесении настоящего решения, поскольку в нем отражается фактический объем работ, необходимый для восстановления поврежденного транспортного средства, а также действительная стоимость работ и материалов исходя из среднерыночных цен Самарской области на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборнике цен. 
 
    Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья исходит из следующего:
 
    УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует: что УТС относится к реальному ущербу и к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец в праве заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно отчета <НОМЕР> Оценочное бюро <ФИО6> от <ДАТА8>, размер утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 26-37). За составление отчета оплачено Макаровой И.В. оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается договором об оказании экспертных услуг <НОМЕР> от <ДАТА8>, а также квитанцией от <ДАТА8> на сумму 1500 руб. (л.д. 30-31).
 
    При таких обстоятельствах мировой судья признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования истица о взыскании с ООО <ФИО2> невыплаченного страхового возмещения в размере 22 889 руб. 26 коп. из расчет (<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>.), а также расходов за составление отчетов стоимости услуг по составлению заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 100 руб.
 
 
    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего:  
 
    СРОО <ФИО1> ссылаясь на договор <НОМЕР> от <ДАТА9> и платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА10> просит взыскать с ООО <ФИО2> в свою пользу расходы по оплате услуг представления в суде истца Макаровой И.В.
 
    Однако в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст.ст. 94,  98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    В силу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч. 2 ст. 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в ст. 26 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
 
    Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. Данная позиция закреплена Определением Конституционного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования СРОО <ФИО1> о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> следует отказать.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Макаровой Ирины Викторовны к ООО <ФИО2> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО <ФИО2> в пользу Макаровой Ирины Викторовны недополученную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с ООО <ФИО2> в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В удовлетворении требования о взыскании с ООО <ФИО2> в пользу СРОО <ФИО1> расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> - отказать.
 
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью вынесшего решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья И.И. ХасиятулинМотивированное решение изготовлено 06.05.2013 года