Решение от 30 апреля 2013 года

Дело №2-274 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    с. Кваркено 30 апреля 2013 года
 
    Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.
 
    при секретаре Шевченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Анашенкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Анашенкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Анашенковым С.Н. кредитный договор. Ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Для обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик обязался частично погашать кредита и уплачивать договорные проценты ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Анашенкова С.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты> повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты> повышенные проценты за просрочку уплаты процентов составляют: <данные изъяты>. В обоснование требований истец сослался на ст. ст. 309, 334, 348, 353, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге".
 
    Просит взыскать с Анашенкова С.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования.
 
    Не отказываясь от первоначально заявленных требований, просит обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость этого имущества в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование требования об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества истец предоставил справку о среднерыночной стоимости объекта залога.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В направленном в суд заявлении представитель истца поддержал заявленные ООО "Русфинанс Банк" требования.
 
    Ответчик Анашенков С.Н., будучи надлежащим образом своевременно извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не ходатайствовал, уважительности причин неявки не представил.
 
    Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный срок между сторонами был заключен указанный выше кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Сумма кредита получена Анашенковым С.Н. для покупки транспортного средства. Судом исследован акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Анашенков С.Н. приобрел в ООО «Радуга» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, модель <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>.
 
    Исследованной судом карточкой учёта транспортных средств установлено, что <данные изъяты>, идентификационный №, модель <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, цвет белый, зарегистрирован на имя ответчика.
 
    Ответчик не представил возражений относительно того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору в размере <данные изъяты> были реально перечислены продавцу, у которого он приобрел вышеуказанный автомобиль, платежным поручением №. Данное обстоятельство подтвердилось в судебном заседании соответствующим исследованным судом платежным поручением.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 5 кредитного договора Анашенков С.Н. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
 
    Договором установлен размер договорных процентов.
 
    Пунктом 6 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрен размер и форма неустойки в качестве обеспечения исполнения должником обязательства по заключенному между сторонами договору.
 
    Однако свои обязательства ответчик добросовестно не исполнил. Относительно данного обстоятельства Анашенков С.Н. возражений не представил.
 
    В судебном заседании установлено, что имеет место систематическое не внесение заёмщиком платежей по счету, которое наносит ущерб интересам банка и является существенным нарушением условий кредитного договора.
 
    На момент обращения истца в суд, согласно расчету долга заемщика Анашенкова С.Н., общая задолженность ответчика перед банком по кредиту составляет <данные изъяты>.
 
    Расчет задолженности произведен истцом правильно.
 
    Для обеспечения обязательства Анашенкова С.Н. между сторонами заключен также договор залога имущества, приобретенного ответчиком на заемные средства банка, что установлено соответствующим исследованным судом договором залога.
 
    Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    В силу п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как указано выше, ответчик не представил возражений относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ истец реально перечислил денежную сумму, предусмотренную кредитным договором, в счет исполнения его обязательства перед третьим лицом, этому третьему лицу. Таким образом, истец, исполнив перед ответчиком своё обязательство, стал кредитором истца.
 
    По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Общим правилом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ, в том числе, от исполнения обязательства не допускается.
 
    П. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Кредитным договором, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлена периодичность погашения ответчиком кредитной задолженности перед банком.
 
    П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от основного обязательства.
 
    Как указано выше, заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен размер и форма неустойки в качестве обеспечения исполнения должником обязательства по заключенному между сторонами договору.
 
    По общему правилу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
 
    Ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге» устанавливает понятие залога, как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    П. 3 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона РФ «О залоге» залог возникает, в том числе, в силу договора.
 
    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    П. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
 
    В силу абзацев 1 и 2 п. 11 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Как установлено выше, заложенное имущество находится во владении ответчика, что следует из сведений, представленных отделом ГИБДД по месту регистрации этого имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик, будучи должником, ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство. Ответчик не сослался на наличие обстоятельств, которые препятствовали бы ему надлежащим образом исполнять свои обязательства.
 
    В договоре залога стороны установили начальную залоговую стоимость заложенного ответчиком имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно справки о среднерыночной стоимости залогового имущества, в настоящее время, с учётом физического износа, стоимость рассматриваемого имущества составляет <данные изъяты>, поэтому суд, в отсутствие возражений ответчика, полагает возможным установить начальную продажную стоимости этого имущества в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Русфинанс Банк» требования, будучи законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу общества в ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Анашенкова С.Н. задолженность по кредитному договору № заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины по имущественным исковым требованиям в размере <данные изъяты> по неимущественным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>
 
    Обратить посредством продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
 
    Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Тарасенко А.Г.
 
    Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2013 года.
 
    Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось. вступило в законную силу 07.06.13.