Решение от 30 апреля 2013 года

Р Е Ш ЕН И Е
 
г. Оренбург 30 апреля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бегунов М.В.
 
    с участиемЗавершинского М.Н.,
 
    его защитника– адвоката Литовченко С.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,
 
    при секретаре Рахальском Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завершинского М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от 28.02.2013г., которым Завершинский М.Н., ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    19.02.2013г. в 05 часов 15 минут на ... в районе ... Завершинский М.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21154 ... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него инспектором ДПС ГИБДД был составлен административный протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    28.02.2013г. мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга, рассмотрев административный протокол, признал Завершинского М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
 
    Не согласившись с данным решением мирового суда, Завершинский М.Н. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Оренбурга, указав, что постановление мирового судьи от 28.02.2013 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
 
    - он не был извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено без его участия;
 
    - копия протокола об административном правонарушении ему не высылалась;
 
    - он не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира, за рулем был его товарищ ФИО11;
 
    - он был трезв, и признаков алкогольного опьянения у него не наблюдалось;
 
    - понятых на месте происшествия он не видел;
 
    - записи в протоколах об отказе от подписи сфальсифицированы.
 
    В судебном заседании Завершинский М.Н. и его защитник Литовченко С.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 28.02.2013г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, Литовченко С.В. пояснил, что обстоятельства дела не соответствуют времени имеющемуся на записи видеорегистратора, понятые на видеозаписи отсутствуют, после того, как автомобиль ДПС и ВАЗ 2115 отъехали от АЗС, автомобиль ДПС без определенной цели стоял возле заправки длительное время.
 
    Проверив материалы данного дела, суд находит постановление мирового суда законным, обоснованным и справедливым.
 
    Выводы мирового суда о доказанности виновности Завершинского М.Н. в совершении указанного выше административного правонарушения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.
 
    Из протокола об административном правонарушении №... от ... следует, что ... в 05 часов 15 минут на ... в районе ... Завершинский М.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21154 ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу ... об отстранении от управления ТС от 19.02.2013г. Завершинский М.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке.
 
    В протоколе ... от 19.02.2013г. о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, помимо признаков опьянения, обнаруженных у Завершинского М.Н., указано, что от подписи он отказался.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 от 19.02.2013г., 19.02.2013г. он нес службу совместно с ИДПС ФИО5 в составе автопатруля .... В 04 часа 45 минут им был замечен автомобиль ВАЗ-21154 ..., который двигался с очень маленькой скоростью, слегка виляя по проезжей части. Данный автомобиль был остановлен в районе ... рулем находился Завершинский М.Н., который предъявил документы. При проверки документов у Завершинского М.Н. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Завершинский М.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого Завершинский М.Н. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а его автомобиль был передан Дементьеву А.И. От подписи в протоколах ФИО1 отказался, судебная повестка была вручена ему в руки в присутствии двух понятых.
 
    Допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они около 04.45 часов ехали по ... в сторону ул. ... .... На встречу им проехал автомобиль ВАЗ 2115, который вилял по проезжей части. Они начали его преследование и остановили на заправке «Лукойл» на ... подошли, представились и спросили у водителя – Завершинского М.Н. документы. Завершинский М.Н. пояснил, что он никуда не ехал и за рулем не был. Кроме Завершинского М.Н. в автомобиле находилось два пассажира, на переднем пассажирском сиденье – казахской национальности, на заднем – славянской. У Завершинского М.Н. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. В связи с возможным возникновением конфликтной ситуации ими был вызван второй экипаж, и они начали оформлять административный материал. Автомобили ДПС и ВАЗ 2115 убрали к выезду с АЗС, так как пассажиры ВАЗ2115 курили на заправке. Были приглашены понятые, которым был представлен Завершинский М.Н. и которому было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Завершинский М.Н. отказался. После этого были составлены протоколы в которых расписались понятые, а Завершинскому М.Н. была вручена повестка. От подписи в протоколах и корешке повестки Завершинский М.Н. отказался, что было зафиксировано понятыми. Никто из пассажиров ВАЗ 2115 не говорил, что находился за рулем автомобиля.
 
    Суду ФИО7 и ФИО8 пояснили, что 19.02.2013 года осуществляли патрулирование в составе экипажа .... От дежурного по батальону получили сообщение оказать помощь экипажу оформлявшему нарушителя на ... в районе АЗС «Лукойл». Подъехав по указанному адресу, обнаружили автопатруль и автомобиль ВАЗ 2115. Водитель ВАЗ 2115 находился в патрульном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Они это поняли по запаху алкоголя исходившего от него. Два пассажира ВАЗ 2115 стояли на улице курили. Во избежание пожара автомобили переместили к выезду из АЗС. Во что были одеты пассажиры ВАЗ 2115, не помнят.
 
    Из показаний понятого ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... на ... он был приглашен для участия в качестве понятого сотрудниками ДПС ГИБДД. В его присутствии водитель автомобиля ВАЗ-2115 ... Завершинский М.Н., который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Завершинский М.Н. в присутствии него и ещё одного понятого отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался выполнять законное требование сотрудники полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.10).
 
    Допрошенный свидетель ФИО10 пояснил, что 19.02.2013 года около 05 часов утра он ехал на работу, когда возле АЗС «Лукойл» его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым при направлении на освидетельствование нетрезвого водителя. Автомобиль ДПС стоял на выезде с АЗС, а на АЗС стояла еще какая-то машина. Кто сидел в машине ДПС он не видел. Видел спереди инспектора и двух человек сзади. В машину он не заглядывал. При нем, никому пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Все протоколы он подписал на капоте автомобиля ДПС. В представленных судом документах опознал свою подпись. После этого, он уехал. Все это заняло у него около 15-20 минут.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что 19.02.2013 года он вместе с Завершинским М.Н. и ФИО15 ехал с .... Он находился за рулем и решил заехать для заправки автомобиля на АЗС на .... Завершминский М.Н. сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО13 на заднем сиденье. На заправке они вышли из машины, и Завершинский М.Н. пошел оплачивать бензин, но сотрудники ДПС его вернули и попросили предъявить документы. После этого подъехал второй патрульный автомобиль и два инспектора ДПС стали снимать происходящее на видеокамеру. После этого, Завершинского М.Н. посадили в салон первого патрульного автомобиля, а он и ФИО13 стояли на улице. Через некоторое время сотрудники ДПС остановили двух понятых, которые расписались в предоставленных им документах на капоте автомобиля, Завершинского М.Н. им не показывали. Их автомобиль все время стоял на заправке возле бензоколонки. В тот день никто из них алкогольных, наркотических средств не употреблял.
 
    Суду свидетель ФИО13 пояснил, что 19.02.2013 года он вместе с Завершинским М.Н. и ФИО11 возвращались из г. Самара на автомобиле ВАЗ 2115. За рулем был ФИО11, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге решив заправиться заехали на АЗС на .... Вслед за ними подъехал экипаж ДПС, который он ранее не видел. Когда сотрудники ДПС подъехали к заправке, он и ФИО11 стояли на улице, а Завершинский М.Н. спал в машине на заднем сиденье. Сотрудники попросили предъявить документы, и ФИО11 разбудил Завершинского М.Н.. так как документы были у него. Сотрудники ДПС стали утверждать, что Завершинский М.Н. находился за рулем и в этот момент подъехал второй экипаж ДПС, а они все втроем стояли на улице. Через некоторое время он ушел спать в свой автомобиль, а Завершинского М.Н. посадили в первый экипаж ДПС. Спал он около 20 минут, понятых он не видел. Их машина все время стояла на заправочной станции, и после оформления документов они уехали.
 
    Давая оценку протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорту ИДПС ГИБДД, показаниям ФИО14, мировой суд обоснованно признал их достоверными доказательствами, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составлению, они полностью согласуются с иными материалами административного производства, поэтому нет оснований им не доверять.
 
    При принятии решения, мировой судья руководствовался нормами действующего законодательства.
 
    Так, из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть указанное административное правонарушение, имеет формальный состав, когда сам по себе факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует его состав, несмотря на фактическое состояние водителя, которое может быть установлено как специальным прибором на месте, так и врачом-наркологом.
 
    Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ за №1090 от 23.10.1993г.)
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Завершинский М.Н. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ за №475 от 26.06.2008г.
 
    При этом направление водителя транспортного средства Завершинского М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, факт отказа от прохождения которого подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование ... от ...
 
    Вместе с тем Завершинский М.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
 
    Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО11 и ФИО15, так как они носят противоречивый характер относительно обстоятельств нахождения пассажиров в автомобиле ВАЗ 2115, и их действий на момент остановки сотрудниками ДПС. Кроме этого, показания указанных свидетелей противоречат показаниям сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, у которых оснований оговаривать Завершинского М.Н. не было. Учитывая дружеские отношения с Завершинским М.Н., суд признает показания свидетелей добросовестным заблуждением.
 
    Показания ФИО10 судом оцениваются критически поскольку противоречат собранной по делу совокупности доказательств, в том числе протоколам об административном правонарушении №... от ..., ... от 19.02.2013г. о направлении на медицинское освидетельствование, ... об отстранении от управления ТС от 19.02.2013г., корешку повестки в суд на имя Завершинского М.Н., в которых имеются его подписи, опознанные им в судебном заседании.
 
    Судом исследовалась запись видеокамер наблюдения АЗС «Лукойл» из которой достоверно нельзя установить, кто находился за рулем автомобиля ВАЗ 2115, а кто на пассажирском сидень, поэтому довод адвоката о том, что Завершинский М.Н. не был за рулем суд признает несостоятельным. Вместе с тем, стороной защиты не предоставлено мотивированных доказательств того, что время, указанное на видеозаписи соотносительно с реальным временем, и событиями, воспроизведенными на записи. Таким образом, довод о невозможности составления протоколов в указанное в них время суд признает необоснованным. Указанные обстоятельства опровергаются как показаниями сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 так и имеющимися в материале письменными доказательствами.
 
    Довод стороны защиты о том, что Завершинский М.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материале корешком повестки о необходимости явки к мировому судье судебного участка № 10 28.02.2013 года к 10.00 часам. Факт передачи повестки Завершинскому М.Н. удостоверен подписями понятых и сотрудника ДПС.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Завершинского М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении от 28.02.2013 года всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал Завершинского М.Н. виновным.
 
    Утверждение Завершинского М.Н. о том, что он не находился за рулём автомобиля, не был в состоянии алкогольного опьянения и ему не предлагали пройти освидетельствование на месте не соответствует действительности и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расценивается судом как позиция защиты, с целью избежания наказания.
 
    Довод Завершинского М.Н. о незаконности привлечения его к административной ответственности из-за фактического отсутствия понятых при освидетельствовании на состояние опьянения несостоятелен, поскольку от такого освидетельствования на месте он отказался, а в протоколе направления на медицинское освидетельствование от 19.02.2013г., понятые указаны.
 
    Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления от 28.02.2013 года не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7КоАП РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Завершинского М.Н. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от 28.02.2013г. о привлечении его к административной ответственности - без изменения.
 
    Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
 
    Судья: подпись Бегунов М.В.
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: