Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2013 г. г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кленовой Л.Г.,
при секретаре Мейлюс Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.В. к Пухлякову П.И. о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества
У С Т А Н О В И Л :
Кравченко В.В. обратился в суд с иском к Пухлякову П.И. о расторжении договора купли - продажи от 10.07.2012 года недвижимого имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Костюкова Ю.В. уточнила исковые требования, обратившись с иском к Пухлякову П.И., Казакову Г.А., и просив признать недействительными договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 10.07.2012 года между Кравченко В.В. и Пухляковым П.И.; договор купли - продажи этого же жилого дома и земельного участка от 11.01.2013 года между Пухляковым П.И. и Казаковым Г.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать из незаконного владения указанное недвижимое имущество.
В обоснование уточненных исковых требований представитель истца по доверенности Костюкова Ю.В. пояснила, что истец Кравченко В.В., обратился к Ответчику, Пухлякову П.И. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей. Ответчик согласился предоставить Истцу данные денежные средства на определенный срок, однако потребовал каких-либо гарантий возврата заемных средств.Стороны договорились о том, что в качестве обеспечения обязательства возврата денежных средств будет выступать жилой дом и земельный участок, принадлежащий Истцу на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>. Оформить залог стороны договорились следующим образом:истец по договору купли-продажи продает дом ответчику, при этом
стороны указывают в договоре купли-продажи приблизительную рыночную стоимость дома и земельного участка (в данном случае - 600 000 рублей).После оформления сделки купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области Ответчик передает Истцу указанные денежные средства - 165 000 рублей
в качестве займа. При этом стороны обмениваются расписками о том, что денежные средства переданы, что вышеуказанный дом, является залогом по договору займа и, в случае невозвращения денежных средств, данный дом остается у заимодавца (Ответчика).
10.07.2012 г., в силу указанных выше договоренностей истец по договору купли-продажи передал ответчику жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Никаких денежных средств при этом не передавалось.
18.07.2012 г. Ответчик передал Истцу в качестве займа 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей, о чем стороны обменялись расписками, согласно которым Истец обязуется вернуть сумму займа в срок до 10.10.2012 года, с условием, что данные денежные средства переданы в долг под залог дома. Денежные средства в размере 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей Истец не смог возвратить в установленный срок - до 10.10.2012 г.
Таким образом, договор купли-продажи от 10 июля 2012 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом - Кравченко В.В. (Истцом), и покупателем - Пухляковым П.В. (Ответчиком), является притворной сделкой.Стороны на самом деле договорились заключить и заключили фактически договор займа со способом обеспечения исполнения обязательств - залогом, в качестве которого выступает жилой дом и земельный участок, и в данном случае сделка купли-продажи дома и земельного участка была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор займа.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, поскольку данная сделка является ничтожной, то Пухляков П.И. не приобрел титул собственника, несмотря на государственную регистрацию договора купли-продажи от 10 июля 2012 года, и, как следствие, - Пухляков П.И. не имел права отчуждать данное имущество, то есть договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 11 января 2013 года, согласно которому Пухляков П.И. выступает в качестве продавца, а Казаков Г.А. - покупателя, также является недействительным. Истец имеет право в соответствии со статьёй 302 ГК РФ (ч. 1) истребовать имущество от приобретателя - Казакова Г.А. Просит суд исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Любишин А.А. поддержал заявленные исковые требования, просив суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Пухляков П.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Казаков Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 11 января 2013 года между ним и Пухляковым П.И. был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент заключения между ними договора купли - продажи у Пухлякова П.И. были все документы о том, что он является собственником указанного домовладения. Считает, что заключенный между ними договор законный и оснований для признания его недействительным не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 10.07.2012 года между Кравченко В.В. и Пухляковым П.И. был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 5-6).
Истец, в обоснование исковых требований о признании указанного договора купли-продажи недействительным указывает, что данный договор является притворной сделкой.Стороны на самом деле договорились заключить и заключили фактически договор займа со способом обеспечения исполнения обязательств - залогом, в качестве которого выступает жилой дом и земельный участок, и в данном случае сделка купли-продажи дома и земельного участка была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор займа. В подтверждение заключения договора займа представлена копия расписки Пухлякова П.И. о том, что он дал в долг денежную сумму в размере 165000 рублей Кравченко В.В. под жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, сроком до 10.10.2012 года (л.д.22).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой должно быть установлено, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Соответственно, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, лежит на истце Кравченко В.В.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 10.07.2012 года зарегистрирован государственным органом по регистрации прав на недвижимое имущество, на основании договора произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от Кравченко В.В. к Пухлякову П.И. Факт уплаты денежных средств в размере, определенном соглашением сторон договора, подтверждается п. 3 договора, подписанного сторонами, в соответствии с которым денежные средства в размере 600000 рублей полностью переданы продавцу до подписания договора (л.д.5).
Факт того, что покупатель, то есть Пухляков П.И. со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, также не нашел своего подтверждения, поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что Пухляков П.И. являясь собственником домовладение и осуществляя свое право владения, пользования и распоряжения имуществом, 11.01.2013 года произвел отчуждение жилого дома и земельного участка на основании договора купли - продажи Казакову Г.А.. Указанный договор и переход права собственности также зарегистрированы в установленном порядке.
Тем самым обстоятельства того, что на момент совершения договора купли-продажи отсутствовала воля сторон договора на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей при рассмотрении настоящего дела установлены не были. Поэтому оснований для признания договора купли-продажи ничтожным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, у суда нет.
Расписка же, представленная истцом (л.д.22) не может быть расценена судом как договор займа.
В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ договор займа является двухсторонней сделкой, по которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленная же суду расписка, написанная только Пухляковым П.И., не отвечает требованиям, приведенным в вышеизложенных нормах закона о договоре займа, из расписки не ясно какие обязательства взял на себя Кравченко В.В. (который если следовать доводам истца и его представителя является заемщиком), какой- либо другой расписки суду не представлено, следовательно суд считает, что расписка от 18.07.2012 года относится к другим правоотношениям.
Поскольку основания для вывода о ничтожности договора купли-продажи от 10.07.2012 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по вышеизложенным мотивам отсутствуют, иск о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата домовладения в собственность истца, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кравченко В.В. к Пухлякову П.И., Казакову Г.А. о признании недействительными договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 10.07.2012 года, договора купли - продажи этого же жилого дома и земельного участка от 11.01.2013 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из незаконного владения указанного недвижимого имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий Л.Г. Кленовая
