Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» апреля 2013 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Миносян Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании протест Туапсинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи участка № 111 г.Туапсе от 19 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении по ст.14.1.1 ч.1 КРФоАП в отношении ООО «Оллети»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка № 111 г.Туапсе от 19 марта 2013 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.14.1.1 ч.1 КРФоАП в отношении ООО «Оллети» за отсутствием состава административного правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Туапсинским межрайонным прокурором подан протест на указанное постановление с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в виду нарушения норм материального и процессуального права, а именно тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ООО «Оллети» по адресу: г. ... б/н осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр и заключению основанных на риске соглашений о выигрыше вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В данном случае в действиях юридического лица ООО «Оллети» имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст.14.1.1 КРФоАП, несмотря на то, что ООО «Оллети» представляет свою деятельность как распространение лотереи, собранные по делу материалы свидетельствуют об организации и проведении азартных игр, то есть о наличии в действиях данного юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КРФоАП.
Представитель ООО «Оллети» по доверенности Романова И.П. в судебном заседании вину юридического лица в совершении правонарушения по данной статье не признала, пояснила, что мировым судьей обоснованно было принято решение о прекращении производства по делу.
Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.
Из предоставленного в суд административного дела следует, что ООО «Оллети» по адресу: г. ..., б/н осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр и заключению основанных на риске соглашений о выигрыше вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По данному факту 21.01.2013 г. и.о. Туапсинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оллети» по ч. 1 ст. 14.1.1 КРФоАП.
Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В качестве доказательств виновности ООО «Оллети» мировому судье были представлены следующие документы: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2013 г.; постановление от 20.12.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела; протокол осмотра места происшествия от 21.11.2012г.; договор № 431-Б от 25.10.2012г.; агентский договор № 473 от 25.10.2012г.; условия проведения всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум»; объяснения свидетелей: М.А.., К.Д.., Р.И. Д..В., Б.Е.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении дела не может быть признано надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 28.4 КРФоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Статья 28.2 КРФоАП требует присутствия при составлении протокола (постановления прокурора) законного представителя юридического лица, коим на основании ч.2 ст. 25.4 КРФоАП является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Лицо, имеющее доверенность на представление интересов юридического лица, является не законным представителем, а защитником (ст. 25.5 КРФоАП), соответственно данное лицо не наделено правом подписи протокола (постановления о возбуждении дела).
Более того, Головкина К.В., которая подписала постановление о возбуждении дела от 21.01.2013г., представила доверенность, в которой отсутствует указание на представление интересов ООО «Оллети» при производстве по делу об административном правонарушении.
В проведении проверки 21.11.2012 г. в помещении на ... законный представитель либо представитель по доверенности ООО «Оллети» участие не принимал, объяснения от него не получены ни на момент проведения проверки, ни на момент возбуждения дела об административном правонарушении.
Отсутствие в материалах дела сведений о:
- вызове (надлежащем уведомлении) законного представителя юридического лица для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
- разъяснении законному представителю юридического лица его прав и обязанностей;
- объяснениях (попытке получения таких объяснений) законного представителя юридического лица по существу правонарушения;
- направлении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес юридического лица - свидетельствует о существенном нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку оно было лишено прав, предоставленных ч.1 ст. 25.1 КРФоАП - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
На основании ч.3 ст. 26.2 КРФоАП, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Таким образом, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2013 г. не может быть признано доказательством виновности ООО «Оллети».
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение положений статьи 28.2 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Более того, исследовав материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.
Правонарушение, вменяемое ООО «Оллети», является длящимся, соответственно, сроки давности исчисляются со дня его обнаружения (ч.2 ст. 4.5 КРФоАПФ), то есть с 21.11.2012г.
11.01.2013г. вступили изменения в КРФоАП РФ, которые на основании ст. 1.7 КРФоАП РФ имеют обратную силу, и в соответствии с которыми сроки давности исчисляются с момента совершения (обнаружения) АП, а не с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об АП (в данном случае оно вынесено 20.12.2012г.).
При этом правонарушение, вменяемое ООО «Оллети», нельзя отнести к нарушениям законодательства РФ о лотереях, срок давности по которым составляет 1 год (ч.1 ст. 4.5 КРФоАП).
Так, в случае доказательства того, что ООО «Оллети» действительно допущены нарушения «лотерейного» законодательства, следует учитывать, что эти нарушения носят особый характер, в связи с чем, действия юридического лица должны квалифицироваться по ч.1 ст. 14.1.1 КРФоАП как «организация и проведение азартных игр…», а не по ст. 14.27 КоАП РФ, предусматривающей специальные составы именно за нарушение законодательства о лотереях.
Следовательно, срок привлечения ООО «Оллети» к ответственности истек 21.02.2013 г.
Таким образом, в изученных и исследованных в судебном заседании материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о совершении ООО «ЛОллети» административного правонарушения, а потому производство по делу обоснованно прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП.
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № 111 г.Туапсе от 19 марта 2013 г. в отношении ООО «Оллети» оставить без изменения, а протест без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья:
