Решение от 30 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Озёрск 30 апреля 2013 года
 
    Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А., при секретаре Федоровой М.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Айряна С.Б., его защитника Романова А.Ю., инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Айряна С.Б. на постановление мирового судьи Озёрского судебного участка от ДД.ДД.ДД, которым Айрян С.Б., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженец ....... Азербайджан, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД годов рождения, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный в ......., проживающий в .......-в, ......., привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Озёрского судебного участка от ДД.ДД.ДД Айрян С.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ДД.ДД около 01.45 на ....... в ....... Айрян С.Б. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. На требование сотрудника ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    В жалобе Айрян С.Б. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекратить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что никакого административного правонарушения он не совершал. ДД.ДД.ДД около 2 часов автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не управлял, в связи с чем он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании Айрян С.Б. требования жалобы поддержал, при этом привел доводы, аналогичные указанным в жалобе, пояснив, что ДД.ДД.ДД в ночное время он и его знакомый ФИО2 следовали на его автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из ....... в ........ Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то за рулем его автомобиля был ФИО2. Они остановились возле многоквартирного .......-а (здание бывшего общежития) на ....... в ........ ФИО2 зашел в этот дом к своей тете, а он еще некоторое время постоял на улице около своего автомобиля. Примерно через 2-3 минуты после ухода ФИО2 подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали у него документы, он отказался предъявить документы, поскольку за рулем автомобиля не был. После чего сотрудники ГИБДД доставили его в дежурную часть отделения полиции в ......., где составили в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера ему никто не предлагал. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему предложили только в отделении полиции, но он отказался по причине того, что автомобилем не управлял.
 
    Защитник Айряна С.Б. – Романов А.Ю. требования жалобы поддержал.
 
    Заслушав Айряна С.Б., его защитника Романова А.Ю., инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ДД.ДД N 1090).
 
    Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Айрян С.Б. ДД.ДД.ДД находился в состоянии опьянения, явился резкий запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ДД.ДД № (далее - Правила).
 
    Направление водителя транспортного средства Айряна С.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем Айрян С.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Айряном С.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, которые были допрошены в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.
 
    Довод Айряна С.Б. о том, что автомобилем он не управлял, а потому он не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения, несостоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности, к таковым относятся показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого Айряну С.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Айрян С.Б. ответил отказом; рапорт инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО1, из которого следует, что ДД.ДД.ДД они со стажером ФИО4 несли службу по БДД, на ......., в 01-45 заметили автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался по ....... по направлению из ....... в сторону центра города, поскольку автомобиль двигался то по своей полосе движения, то по встречной полосе, они, включив проблесковые маячки и громкоговоритель, потребовали остановиться, однако данный автомобиль продолжил движение и попытался скрыться, на ....... возле кочегарки автомобиль остановился в связи с тем, что дорога была заблокирована, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» Айрян С.Б. попытался скрыться, однако был задержан и доставлен в дежурную часть отделения полиции ......., где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11); а также показания инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО4, пояснивших о том, что во время несения службы ими был задержан водитель Айрян С.Б. с признаками алкогольного опьянения, который отрицал факт управления автомобилем, пояснив первоначально, что за рулем была девушка, впоследствии пояснившим, что за рулем был другой человек, от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования Айрян отказался.
 
    Не доверять показаниям ФИО3, ФИО1, ФИО4, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.
 
    В этой связи также следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Айряну С.Б. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в соответствующих процессуальных документах не сделал. Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом которого Айрян являлся.
 
    Показания свидетеля ФИО2 оцениваю критически, учитывая заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, так как данный свидетель находится в дружеских отношениях с Айряном С.Б.
 
    Какие-либо достоверные доказательства невиновности Айряна С.Б. в совершении административного правонарушения, опровергающие выводы мирового судьи, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что Айрян С.Б., будучи водителем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем прихожу к выводу, что он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Другие доводы, которые были изложены в жалобе, не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Айряна С.Б. признаков состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    Мера наказания Айряну С.Б. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Айряна, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи Озёрского судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД, вынесенное в отношении Айряна С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Айряна С.Б. - без удовлетворения.
 
    Судья ______________________________