Решение от 30 апреля 2013 года

                                               Дело ХХХХ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года.                г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ленивко Е.А.
 
    при секретаре Абрамовой Е.В.
 
    с участием адвоката Чирва В.П.
 
    заявителя Грицай В.Н.,
 
    начальника Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Бордюговой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грицай В.Н. об оспаривании постановления начальника Новошахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: Грицай Г.А., Раскина Д.В., Раскин А.Е.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Грицай В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований просит отменить постановление начальника Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Бордюговой Л.В. от ........, вынесенного по его жалобе от ........ В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области А.Н. Наумовой ........ было в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: обязать возвратить несовершеннолетнего ребенка ее родителям. Новошахтинским районным судом Ростовской области ........ по делу N2-212-12 было принято решение обязать Грицай В.Н. и Грицай Г.А. возвратить несовершеннолетнего ребенка Раскину С.А., ........ года рождения, её родителям Раскину А.Е. и Раскиной Д.В.. В исполнительном листе по настоящему делу ХХХХ от ........ указан порядок, способ исполнения судебного решения, а именно обязать Грицай В.Н. и Грицай Г.А. возвратить несовершеннолетнего ребенка Раскину С.А., ........ года рождения, её родителям Раскину А.Е. и Раскиной Д.В.. Судебным приставом-исполнителем А.Н. Наумовой ........ было вынесено предупреждение о вскрытии помещения от ......... Им в адрес старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области была ........ направлена жалоба, в которой он просил признать неправомерным действие судебного пристава-исполнителя Наумовой А.Н. по вынесению предупреждения о вскрытии помещения от ......... Постановлением старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Бордюговой Л.В. от ........ было отказано в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Наумовой А.Н.. Указанное постановление старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Бордюговой Л.В. от ........ он считает неправомерным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в постановлении от ........ старшего судебного пристава указано на то, что в случае, когда должник уклоняется от добровольного исполнения требования судебного акта о передаче ребенка и принятые судебным приставом-исполнителем меры не принесли положительного результата,при необходимости отобрания ребенка в связи с наличием угрозы его жизни и здоровью, а также других обстоятельств, не терпящих отлагательств (к примеру, существует угроза исчезновения ребенка, его переезда по неизвестному адресу), судебный пристав-исполнитель вправе воспользоваться предоставленным ему полномочием и войти без согласия должника в занимаемое им жилое помещение. При этом судебному приставу-исполнителю необходимо получить письменное разрешение старшего судебного пристава на совершение указанных исполнительных действий. Следовательно, для того, чтобы получить такое разрешение, судебный пристав-исполнитель обязан предупредить об этом. Указанная формулировка в содержании законов отсутствует. Требование об отобрании ребенка не указано ни в судебном решении, ни в исполнительном листе по настоящему делу. Угроза жизни и здоровью ребенка отсутствует. Судебное решение, а также исполнительный лист по настоящему делу не содержат требования немедленного исполнения. Судебное решение, а также исполнительный лист по настоящему делу не предоставляют право судебным приставам беспрепятственно входить в занимаемое им жилое помещение, а также и вскрывать его. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» полномочия судебному приставу-исполнителю на беспрепятственный доступ в занимаемое им жилое помещение не предоставляет. Письменное разрешение от старшего судебного пристава на вход в его квартиру ........ отсутствовало. В постановлении от ......... старшим судебным приставом указано, что глава 13 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» четко регламентирует исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, к которым относится исполнительный документ по настоящему делу. Статья 105 указанного Закона регулирует условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, а именно при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Таким образом, требование пристава от ........ об обеспечении им беспрепятственного доступа в занимаемое им жилое помещение и предупреждение о возможном его вскрытии является действиемнеправомерным, так как не соответствует требованию Федерального закона «Об исполнительном производстве» о проведении исполнительных действий неимущественного характера. Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя на проведение других исполнительных действий в жилом помещении, кроме входа. Законом предоставлено право судебному приставу исполнять исполнительные документы только при входе в нежилые помещения и хранилища. Исполнительные действия, соответствующие требованию исполнительного документа, могут быть проведены вне его жилого помещения. Неправильные, чрезмерные требования пристава от ........ об обеспечении беспрепятственного доступа в занимаемое им жилое помещение и предупреждение о возможном его вскрытии нарушают его право, гарантированные статьей 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. По основному моменту его жалобы о незаконности самой возможности принудительного вскрытия судебными приставами жилого помещения, принадлежащего ему на праве личной собственности, что обосновано в его жалобе от ........ со ссылками на законы, старший судебный пристав Л.В. Бордюгова никакого возражения не предоставила.Федеральный закон «Об исполнительном производстве» права судебным приставам на вскрытие жилых помещений не предусматривает.В постановлении от ........ старшего судебного пристава Бордюговой Л.В. указано на то, что в соответствии с Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 (в ред. от 27.11.2012) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» предупреждение о вскрытии помещения не утверждается начальником отдела.Указанным ведомственным приказом не регламентируются условия и порядок ведения исполнительных производств должностными лицами ФССП, им только утверждаются примерные формы в ведомственной документации. Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 ( в ред. от 27.11.2012 ) утверждено приложение ХХХХ («Предупреждение о вскрытии помещения»). Как следует из текста этой формы, она предназначена для ведения исполнительного производства по имущественным отношениям, в отношении помещений и хранилищ. Форма предупреждения о вскрытии помещения при исполнительных действияхнеимущественного характера, а также форма предупреждения о вскрытии жилого помещенияв приказе ФССП России от 11.07.2012 № 318 (в ред. от 27.11.2012) отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель Наумова А.Н. вынесла предупреждение о вскрытии помещения от ........, используя форму № 129 предназначенную для ведения исполнительного производства по имущественным отношениям, исключив при этом существенную ее часть: «возбуждено исполнительное производство от № о взыскании с Вас задолженности в пользу (ФИО (наименование) и адрес взыскателя) в размере (сумма цифрами и прописью)». Таким образом, ссылка старшего судебного пристава на Приказ ФССП России от 11.07.2012 № 318 (в ред. от 27.11.2012 ) при рассмотрении его жалобы от ........ является несостоятельной. Таким образом, по всем позициям, приведенным в его жалобе от ........., с их обоснованием и ссылками на соответствующие статьизаконов, старший судебный пристав Л.В. Бордюгова не дала мотивированных опровержений, и вынесла незаконное постановление от ......... Просит его жалобу удовлетворить.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что в данном случае он полагает, что нарушено его право на неприкосновенность жилища, так как он вынужден был открыть дверь. Время совершения данных действий в предупреждении не указано. Он полагает, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем данного предупреждения не было. Просит его заявление удовлетворить.
 
    Представитель заявителя адвокат Чирва В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что предупреждение не может быть обжаловано по закону, поэтому они обжалуют постановление. Действия, указанные в исполнительном документе должны быть совершены должником, а не судебным приставом-исполнителем. Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно ст. 105 данного Федерального закона регулируется порядок исполнения требований неимущественного характера. Если есть виновные действия со стороны должника, то в отношении него должен быть составлен административный протокол, других действий законом не предусмотрено. Постановления де о привлечении должника к административной ответственности не имеется. ........ Грицай В.Н. находился в квартире с несовершеннолетним ребенком. Он исполнил требование судебного пристава-исполнителя, но не явился взыскатель. В предупреждении не указаны основания и цель. Она полагает, что здесь имеет место четкое нарушение прав должника на неприкосновенность жилища, предусмотренное Конституцией РФ, поскольку должника заставили открыть дверь для входа судебного пристава-исполнителя. Если бы он дверь не открыл, то её бы вскрыли. Однако в статье четко указано, что предоставлен вход, а не вскрытие. В формах, указанный случай не отражен. Предупреждение аналогичное было также в декабре 2012 года, но заявитель не стал его обжаловать, считал, что это не повториться. Однако в настоящее время он вынужден обратиться с настоящим заявлением, так как нет гарантии того, что это не повториться потом. Просит заявленные требования удовлетворить.
 
    Начальник Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Бордюгова Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, дополнительно пояснила, что вскрытие жилого помещения должника не производилось, было вынесено лишь предупреждение о его возможном вскрытии, что было необходимо для совершения исполнительных действий по передаче ребенка. Должнику было предписано находиться по месту нахождения вместе с ребенком, но он мог и не пустить, и эта мера была принята для допуска с целью исполнения решения суда, которое длительное время должником не исполняется. Передача ребенка взыскателю произведена не была, так как ребенок отсутствовал, и взыскатель не явился. Разрешение дается для вскрытия, но вскрытие не производилось. Данное предупреждение дается только с целью предупредить должника о возможном вскрытии помещения, т.е. для обеспечения входа в жилое помещение. Если такая необходимость непосредственно по вскрытию возникает, тогда судебный пристав-исполнитель должен обратиться за разрешением. Необходимость вручения данного предупреждения была вызвана тем, что должник находился в квартире без ребенка, что следует из акта. Должник дверь в квартиру открыл, но сам пройти по квартире с целью установления нахождения ребенка отказался, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в квартиру не входил. Предупреждение было подготовлено до начала совершения исполнительных действий, и судебный пристав-исполнитель приехала уже с ним, так как в добровольном порядке решение суда должником длительное время не исполняется, ребенок находится в розыске, поэтому время сразу проставлено не было и это может длиться в течение всего времени исполнения. Виновное поведение должника подтверждается неисполнение решения в добровольном порядке, а также постановлением о взыскании исполнительского сбора. Протокол о привлечении к административной ответственности был составлен позднее этих действий ......... По его рассмотрению она пояснить не может, так как это отдельное номенклатурное дело. Кроме того, в законе указано на право судебного пристава-исполнителя вскрывать помещения, без конкретизации жилые или нежилые. Пристав должен предпринимать все необходимые меры для исполнения решения суда, и такое право предоставлено, в том числе и Федеральным законом «О судебных приставах». Предупреждение утверждению старшим судебным приставом не подлежит, что также следует из примерных форм. Доводы о том, что они указан только в отношении исполнения требований имущественного характера она считает не состоятельными и данные формы являются именно примерными. Считает постановление законным и просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заинтересованное лицо должник Грицай Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 257 ГПК РФ.
 
    Заинтересованные лица взыскатели Раскина Д.В., Раскин А.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 257 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения сторон, обозрев исполнительное производство, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в Новошахтинском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство ХХХХ, возбужденное ........ на основании исполнительного листа ХХХХ от ........, выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области, содержащим требование обязать Грицай В.Н. и Грицай Г.А. возвратить несовершеннолетнего ребенка Раскину С.А., ........ года рождения, её родителям Раскину А.Е. и Раскиной Д.В.. Решение суда не исполнено до настоящего времени. В порядке исполнения данного исполнительного документа должникам неоднократно направлялось обязательство-требование об исполнении требований исполнительного документа и о явке в помещение службы судебных приставов для проведения исполнительных действий совместно с ребенком, равно как и неоднократно о нахождении должника вместе с ребенком по месту жительства. Явка ребенка должником обеспечена не была. Ребенок объявлен в розыск.
 
    ........ должнику вновь было выдано обязательство-требование об исполнении решения суда и нахождении его вместе с ребенком ........ в 10 час. по месту жительства с целью возврата ребенка родителям. Из акта совершения исполнительных действий от ........ следует, что должник Грицай В.Н. в квартире по месту своего жительства находился, дверь в квартиру открыл, ребенка не предоставил, пускать судебного пристава-исполнителя с целью установления местонахождения ребенка в квартиру отказался. Ребенок на его зов не откликнулся. После чего судебным приставом-исполнителем ему было вручено предупреждение о вскрытии помещения ......... Из письменных пояснений заявителя на вышеуказанном акте следует, что он «с содержанием акта не согласен, поскольку получив предупреждение о вскрытии помещения от ........, оставил дверь открытой и предложил судебному приставу-исполнителю войти, воспользовавшись правом принудительного входа в принадлежащую ему квартиру. Однако судебный пристав-исполнитель войти отказалась. Взыскатель на совершение исполнительных действий не явился».
 
    В судебном заседании установлено, что заявителем оспаривается постановление старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от ........, которым Грицай В.Н. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Наумовой А.Н. по вынесению предупреждения о вскрытии помещения от ........ по тем основаниям, что он полагает, что данное действие судебным приставом-исполнителем не могло быть совершено в случае исполнения требований неимущественного характера, порядок исполнения которых регламентирован ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа, в том числе, не содержат указание на отобрание ребенка, угроза жизни и здоровью ребенка отсутствует, совершено при отсутствии письменного разрешения старшего судебного пристава на вход в его квартиру, судебное решение не требует немедленного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствует в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» право на беспрепятственный доступ в занимаемое им жилое помещение. Заявитель полагает, что статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя на проведение других исполнительных действий в жилом помещении кроме входа в него. Такое право предоставлено только при входе в нежилые помещения и хранилища. Он также полагает, что исполнительные действия могут быть совершены и вне его жилого помещения. Предупреждение пристава-исполнителя он считает чрезмерным требованием. Ссылку в постановлении старшего судебного пристава в обоснование отказа в удовлетворение его жалобы на приказ ФССП России от 11.07.2012 № 318 (в ред. от 27.11.2012) он также считает необоснованной, поскольку полагает, что данным ведомственным приказом не регламентируются условия и порядок ведения исполнительных производств, а утверждаются только примерные формы, а также в связи с тем, что примерная форма, которая была использована судебным приставом-исполнителем за изъятием её существенной части, предназначена только для исполнения требований имущественного характера.
 
    Суд полагает оспариваемое постановление старшего судебного пристава обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Оспариваемое постановление старшим судебным приставом вынесено в соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах её компетенции.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
 
    Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, т.е. порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.. . совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    При таких обстоятельствах, вывод старшего судебного пристава о том, что доводы должника о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения являются обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, право совершения которых предусмотрено ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
 
    Ссылка о нарушении права на неприкосновенность жилища Грицай В.Н. является несостоятельной, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
 
    Вместе с тем, вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в вышеуказанной статьей Конституции Российской Федерации. Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.
 
    Указанная норма направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 абз. 5 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
 
    Согласно пп. 6 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
 
    Статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.
 
    Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон обязывает судебного пристава-исполнителя предупреждать сторону исполнительного производства о возможности совершения мер принудительного исполнения, которое не требует в данном случае утверждения его старшим судебным приставом. Письменное разрешение в соответствии с вышеуказанной нормой закона требуется только на непосредственное совершение действий по входу в жилое помещение, занимаемое должником без согласия должника, для чего и возможно вскрытие данного помещения.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в жилое помещение, принадлежащее должнику, не входил и его вскрытие не производил, соответственно его право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, не нарушено.
 
    При этом из положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать данные исполнительные действия как при исполнении исполнительных документов имущественного характера, так и неимущественного характера, и положения ст. 105 этого же Федерального закона их совершение не исключает, а определяет лишь общие условия исполнения.
 
    Ссылка старшего судебного пристава-исполнителя на Приказ ФССП России от 11.07.2012 № 318 (в ред. от 27.11.2012) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» права заявителя также не нарушает и приведена лишь в подтверждение того, что предупреждение о вскрытии помещения старшим судебным приставом не утверждается, утвержденные данным Приказом формы процессуальных документов являются примерными, с учетом которых судебный пристав-исполнитель выносит процессуальные документы применительно к каждому исполнительному производству в рамках, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя совершенными в пределах его компетенции, а права должника, заявителя по настоящему делу, не нарушенными.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Грицай В.Н. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 441,258, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Грицай В.Н. об оспаривании постановления начальника Новошахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: Грицай Г.А., Раскина Д.В., Раскин А.Е., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                                                                     Судья (подпись)
 
    Решение изготовлено 06.05.2013.