Решение от 30 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
30 апреля 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Егоровой И.Б.
 
    при секретаре Кистеневой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадямшина И.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бадямшин И.И. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, под его управлением и АВТО2, под управлением водителя Р.В.
 
    Как следует из искового заявления, в результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО2 принадлежащее Бадямшину И.И. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Бадямшин И.И. Дата обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила 40 967 руб. 53 коп. и была перечислена Бадямшину И.И. на основании акта о страховом случае Номер .
 
    С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Бадямшин И.И. обратился в ООО "С" согласно экспертному отчету которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 193 641 руб.
 
    В связи с тем что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 49 532 руб. 47 коп.
 
    На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 532 руб. 47 коп., неустойку в размере 2772 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы по изготовлению ксерокопий по количеству участников процесса в размере 376 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец Бадямшин И.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Лапшов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 33 021 руб. 64 коп., штраф в сумме 16 510 руб. 82 коп., расходы по производству экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 376 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 55 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1, под управлением водителя Р.В. и автомашины АВТО2, под управлением водителя Бадямшина И.И.
 
    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Mitsubishi Lancer» были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата
 
    Собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля АВТО2 является Бадямшин И.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Р.В., который, управляя автомашиной АВТО1 при возникновении опасности на его полосе движения выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной АВТО2, под управлением водителя Бадямшина И.И.
 
    Своими действиями Р.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата административное расследование по факту ДТП, имевшего место Дата , в отношении гражданина Р.В. прекращено.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1, Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом Номер .
 
    Бадямшин И.И. Дата обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер . ЗАО "Т" был произведен осмотр транспортного средства АВТО2 о чем составлен акт.
 
    Согласно заключению Номер от Дата , составленному ЗАО "Т" стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 с учетом износа составила 40 967 руб. 53 коп. В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Бадямшину И.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 967 руб. 53 коп.
 
    Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Бадямшин И.И. обратился в ООО "С" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "С", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 с учетом износа составила 193 641 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. пояснила, что после изучения отчета ООО «Сура-Сервис», представленного истцом, страховщик пришел к выводу, что ремонт поврежденного транспортного средства проводить экономически нецелесообразно, поскольку он дороже среднерыночной стоимости автомашины до дорожно-транспортного происшествия.
 
    С указанной позицией представителя страховщика истец согласился и представил суду отчет об оценке Номер ООО "С" в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля АВТО2 составляет 103 000 руб., стоимость годных остатков в соответствии с отчетом об оценке Номер -в ООО "С" от Дата составляет 12 500 руб.
 
    Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП и полагает возможным при определении размера страховой выплаты исходить из сведений о среднерыночной стоимости автомашины АВТО2 определенных ООО "С"
 
    Таким образом, с учетом страховой выплаты Бадямшину И.И., произведенной страховщиком в размере 40 967 руб. 53 коп., с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца в возмещение ущерба, связанного с утратой автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Номер , в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес подлежит взысканию сумма в размере 49 532 руб. 47 коп. (103 000 руб. (среднерыночная стоимость автомашины) – 12 500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 40 967 руб. 53 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 49 532 руб. 47 коп.).
 
    Вместе с тем принимая во внимание снижение истцом размера исковых требований до 33 021 руб. 67 коп., учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бадямшина И.И. подлежит взысканию сумма в размере 33 021 руб. 64 коп.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Бадямшина И.И., с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Бадямшина И.И., то есть в размере 16 510 руб. 82 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, Бадямшиным И.И. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 было уплачено 8000 руб. (л.д.25). Также Бадямшиным И.И. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 900 руб. и расходы на изготовление копий документов в размере 376 руб.
 
    Учитывая, что исковые требования Бадямшина И.И. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 8000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 376 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Бадямшину И.И. оказывалась юридическая помощь его представителем Лапшовым С.А., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг Дата
 
    Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Лапшов С.А. составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
 
    В связи с тем что истец Бадямшин И.И. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1190 руб. 65 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бадямшина И.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бадямшина И.И. сумму страхового возмещения в размере 33 021 руб. 64 коп., штраф в сумме 16 510 руб. 82 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 8000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 376 руб., а всего 61 808 руб. 46 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1190 руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 6 мая 2013г.
 
    Судья                                      И.Б.Егорова