Решение от 30 апреля 2013 года

    Дело №***
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2013 г. г. Елец Липецкой области
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Наумовой А.И.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В.,
 
    истца Быкова С.С.
 
    представителя ответчика Коротиной И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быкова ФИО7 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области) о перерасчете сумм возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей,-
 
у с т а н о в и л:
 
Быков С.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о перерасчете сумм возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей. В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ УВД Липецкой области обязано ежемесячно с 01.06.2006 г. выплачивать ему компенсацию в счет утраченного заработка с последующим перерасчетом в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, состоящих на службе бессрочно. Однако такой перерасчет не производился и истец обращался в суд. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ему был произведен перерасчет на основании Приказа МВД России от 15 октября 1999 г. №805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел и его близких» с учетом изменений от 11.01.2001 г. №10 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию, утвержденную приказом МВД России от 15 октября 1999 г. №805». Его сумма компенсации до 01.01.2012 года составляла .............. Приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. №590 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам» утвержден новый порядок перерасчета указанных выплат с 01.01.2012 года и отменена согласно п. 3 настоящего приказа ранее действующая инструкция порядка возмещения ущерба в связи с потерей профессиональной трудоспособности. Данный приказ обязывает сделать перерасчет всем сотрудникам УВД, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18.04.1991 года по 01.01.2012 г., с 01.01.2012 г. согласно п.п. 17, 18. Ежемесячная сумма компенсации истца с 01.01.2012 года должна составлять ДД.ММ.ГГГГ. Дата его увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. В октябре 2012 года на основании приказа УВД РФ по Липецкой области №799 от 04.10.2012 г. всем сотрудникам был сделан перерасчет с 01.01.2012 г., однако истцу перерасчет сделан не был со ссылкой на необходимость осуществления перерасчета на основании судебного решения, в связи с чем недоплата в месяц составляет ............., а с 01.01.2013года – .............. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет утраты профессиональной трудоспособности за период с 01.01.2012 г. по 01.03.2013 г. – .............; обязать ответчика УМВД РФ по Липецкой области выплачивать ему ежемесячно компенсации в связи с потерей профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы с 01.03.2013 г. с применением приказа МВД России от 18.06.2012 г. № 590 в размере ............. с последующим перерасчетом, в случае изменения размера месячного денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат сотрудников органов внутренних дел, состоящих на службе. В судебном заседании истец Быков С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Окончательно просил взыскать за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2013 г. единовременно задолженность в сумме ............., обязать ответчика выплачивать ему, начиная с 01.05.2013 г. ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ............. с последующим перерасчетом.
    Представитель ответчика Коротина И.Г., действующая на основании доверенности, возражала об удовлетворении иска, полагая, что не имеется оснований для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью истца с 01.01.2012 года на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ», а порядок индексации присужденных судом денежных сумм установлен статьей 208 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Быкова С.С., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Быкова С.С. исходя из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности взыскивались с ответчика в пользу истца с 23.10.2000 года.
 
    Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ признано право истца на взыскание в возмещение вреда здоровью утраченного денежного довольствия исходя из 80 % утраты профессиональной трудоспособности, установленной бессрочно, и с УВД по Липецкой области за счет средств, выделяемых Управлением финансов администрации Липецкой области в пользу Быкова С.С. взысканы единовременно за прошлое время деньги в сумме .............., ежемесячно с 01.06.2006 года по ............. в счет утраченного заработка с последующим перерасчетом в случае изменения месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, состоящих на службе, бессрочно.
 
    Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ признано право Быкова С.С. на осуществление перерасчета размера возмещения вреда в связи с повышением размеров окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников милиции и с УВД по Липецкой области в пользу истца взыскано в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности единовременно за прошлое время недоплаченная сумма в размере ............., а начиная с 1.03.2008 года ежемесячно в размере ............. с последующим перерасчетом в случае изменения месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, состоящих на службе.
 
    На основании указанного решения суда выплаты истцу производятся по настоящее время, при этом неоднократно производился перерасчет взысканных этим решением суда ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.
 
    В настоящее время ежемесячная сумма выплат в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, Быкову С.С. составляет ............., данная сумма выплачивалась ему ежемесячно и в 2012 году.
 
    Выплаты производило УВД по Липецкой области, впоследствии переименованное в УМВД России по Липецкой области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением по вопросу перерасчета ранее назначенных ему выплат в счет возмещения вреда здоровью.
 
    Однако перерасчет произведен не был, а письмами №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что Приказом УМВД России по Липецкой области от 04.10.2012 года № 799 «Об осуществлении перерасчета ежемесячной денежной компенсации» Правовому отделу УМВД России по Липецкой области определено при обращении бывших сотрудников органов внутренних дел, которым размер выплат установлен решениями судебных органов, разъяснять порядок осуществления перерасчета ежемесячной денежной компенсации и что за консультацией необходимо обратиться в правовой отдел УМВД России по Липецкой области.
 
    На обращение Быкова С.С. в Министерство внутренних дел Российской Федерации получен ответ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что перерасчет указанных в обращении выплат в соответствии с положениями Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590 произведен быть не может в связи с тем, что выплата денежной компенсации определена ему решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая Инструкция не применима к порядку исполнения судебных решений. Сообщено, что выплата может быть произведена либо по решению суда, а в случае отказа от исковых требований по решению соответствующей комиссии органа внутренних дел в порядке предусмотренном Инструкцией.
 
    После получения указанного ответа истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в случае причинения сотруднику полиции, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
 
    Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью шестой указанной статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона «О полиции» действие положений статьи 43 указанного закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
 
    Порядок осуществления выплат, в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ № 590 от 18 июня 2012 года.
 
    Согласно пункта 17 Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года по 01 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.
 
    Как усматривается из материалов дела, из объяснений истца, а также представителя УМВД России по Липецкой области, в настоящее время перерасчет выплачиваемых ранее истцу денежных сумм в возмещение вреда здоровью невозможен без судебного решения.
 
    Согласно пункту 2 приказа МВД РФ от 18 июня 2012 года № 590 выплаты, предусмотренные Инструкцией, производятся с 1 января 2012 года.
 
    Проанализировав вышеперечисленные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что истцом заявлены требования о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации с 1 января 2012 года, и в настоящее время механизм такого перерасчета определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 18 июня 2012 г. № 590, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика в его пользу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.01.2012 года в другом размере и полагает возможным произвести перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации с учетом положений настоящей Инструкции.
 
    При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен на основании представленных им справок, полученных от ответчика, о размере произведенных ему в спорном периоде выплат в возмещение вреда здоровью, пенсии и денежного довольствия, из которого исчислена пенсия.
 
    Так, размер оклада месячного денежного содержания, состоящий из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, а также ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и принимаемые для исчисления пенсии истца с 1 января 2012 года, составляет .............
 
    С применением коэффициента 1,55 размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации составляет .............
 
    Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    С учетом установленного процента утраты трудоспособности (80%), о чем указано в решении Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного денежного довольствия Быкова С.С. для выплаты ежемесячной денежной компенсации с 01.01.2012 года составляет .............
 
    Размер назначенной истцу пенсии по инвалидности, который на основании части 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» подлежит вычету из размера ежемесячной денежной компенсации с 01.01.2012 года составляет ............., а с 01.01.2013 года – .............
 
    Таким образом, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, подлежащая выплате Быкову С.С. с 01.01.2012 года составляет .............
 
    С учетом того, что размер получаемой ежемесячно истцом выплаты по возмещению вреда здоровью за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года не изменялся и составлял ............., размер недоплаты за период с 01.01.2012 года по 30.04.2013 года составил .............
 
    Ответчик свой расчет не представил, расчет истца не оспаривал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перерасчета. Согласился с размером выплат, на основании которых истцом произведен расчет.
 
    Следовательно, задолженность в сумме ............. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца единовременно, а начиная с 01.05.2013 года ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в размере .............
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для перерасчета исходя из денежного довольствия сотрудников полиции, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ" ввиду создания новой структуры денежного довольствия, не принимаются судом, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд исходит из того, что пунктом 17 Инструкции расчет утраченного денежного довольствия исходя из размера оклада денежного содержания сотрудников полиции распространен и на сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года по 01 января 2012 года.
 
    Как установлено имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ
 
    Более того, свое требование о перерасчете возмещения вреда здоровью с 01.01.2012 года истец основывал на Приказе МВД России от 18.06.202 года № 590, а не на Постановлении Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878.
 
    Довод о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 208 ГПК РФ также не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
 
    Из смысла приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
 
    Поскольку в качестве основания для предъявления требований Быков С.С. сослался не на длительность неисполнения решения суда и не на повышение стоимости жизни, следовательно, основания для индексации взысканных в его пользу денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отсутствуют.
 
    По этим же причинам не может быть принята ссылка представителя ответчика о необходимости разъяснения решения суда. Кроме того, представитель ответчика ошибочно указывает в своих объяснениях о том, что в судебном акте не был указан механизм (расчет) индексации. В решениях суда как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ указано на последующий перерасчет взысканных сумм в случае изменения месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, состоящих на службе.
 
    Такой же порядок перерасчета суммы возмещения вреда здоровью был установлен пунктом 24 "Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805, в котором было указано, что в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда здоровью подлежит соответствующему перерасчету.
 
    Ранее индексация присужденных истцу денежных сумм неоднократно производилась ответчиком именно в порядке, установленном п. 24 названной Инструкции, то есть вышеуказанный порядок перерасчета применялся как к сотрудникам, состоящим на службе, так и к ранее уволенным со службы сотрудникам и не вызывал никаких затруднений.
 
    Двойное возмещение вреда в данном случае не будет иметь места, поскольку стороны не лишены в будущем на стадии исполнения вышеуказанного решения суда обратиться в установленном законом порядке с заявлением о прекращении исполнительного производства (если таковое имеется), по ранее постановленному решению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Быкова ФИО8 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области) о перерасчете сумм возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в пользу Быкова ФИО9 единовременно задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью с 01 января 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере .............
 
    Обязать Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области выплачивать Быкову ФИО10 денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью начиная с 01 мая 2013 года в размере ............. ежемесячно с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника органов внутренних дел и с учетом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.Н.Тарасова.
 
    Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 06 мая 2013 года.