Решение от 30 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2013 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
 
    при секретаре Сагитовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хайруллина И.И. к ОО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Хайруллин И.И. обратился к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям. 17 ноября 2012 года около 15 часов 30 минут на 15 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № РУС под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № РУС, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гражданская ответственность (ОСАГО) которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 254 рубля. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую экспертную организацию ИП <данные изъяты>. По результатам отчета ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составило 30 297,15 рублей и стоимость утраты товарной стоимости – 7 719,15 рублей. Истец 28 января 2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленной ИП <данные изъяты> сумме. Ответчик письмом от 18 февраля 2013 года в выплате страхового возмещения истцу отказал. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20 043,15 рублей (30 297,15 – 10 254), величину утраты товарной стоимости в сумме 7 719,15 рублей, стоимость оплаты услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 33 762,30 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 881,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 3 000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания Хайруллин И.И. свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился и в своем письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска возражает по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в надлежащие сроки страховое возмещение в соответствии с заключением ЗАО <данные изъяты> в размере 10 254 рубля. Поэтому они свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнили в полном объеме. В соответствии с этим, также подлежит отказу в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Неустойка и моральный вренд, по мнению ответчика, явно завышена.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст.ст. 947, 948 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае установлено, что 17 ноября 2012 года около 15 часов 30 минут на 15 километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № РУС под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № РУС, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ФИО6
 
    Постановлением ОГИБДД отдела МВД по <данные изъяты> району от 21 ноября 2012 года водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является <данные изъяты>. Гражданская ответственность (ОСАГО) данного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии № №. В связи с этим, ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 254 рубля.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую экспертную организацию ИП <данные изъяты>. Согласно отчету ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (с учетом износа) составило 30 297,15 рублей и стоимость утраты товарной стоимости – 7 719,15 рублей.
 
    Истец 28 января 2013 года обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по результатам отчета ИП <данные изъяты>, но ответом от 18 февраля 2013 года ему в выплате было отказано.
 
    При таких обстоятельствах, иск в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20 043,15 рублей (30 297,15 – 10 254) подлежит удовлетворению.Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При таких обстоятельствах требования истца о выплате неустойки в связи с незаконным отказом ответчика в страховой выплате подлежит удовлетворению.
 
    Расчет неустойки:
 
    20 043,15 рублей х 3% х 70 дней (с 25 декабря 2012 года по 06 марта 2013 года) = 42 090,30 рублей.
 
    С учетом требования Закона о невозможности превышения общей цены суд устанавливает размер неустойки в размере 20 043,15 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, размер штрафа составляет 20 043,15 рублей ((20 043,15 + 20 043,15) : 2).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом объема выполненных представителем юридических услуг (консультация, составление искового заявления) суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно ч.3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В данном случае истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля в сумме 6 000 рублей. Эта сумма подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 2 243,88 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 68 129,45 рублей (20 043,15 рублей (страховое возмещение) + 20 043,15 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (моральный вред) + 20 043,15 рублей (штраф) + 6 000 рублей (расходы по оценке) + 1 000 (услуги представителя)).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайруллина И.И. страховое возмещение в размере 68 129,45 рублей и госпошлину в доход государства в размере 2 243,88 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
 
    Председательствующий: