Решение от 30 апреля 2013 года

Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    30 апреля 2013 года
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,
 
    с участием: представителя истца Эрф А.В. – Сафонова А.В., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Кузьменко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрф Ангелины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Эрф А.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Toyota Ist» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Эрф А.В., принадлежащего на праве собственности последней. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО « <данные изъяты>», гражданская ответственность Эрф А.В. в ООО Страховая компания «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. С целью возмещения страхового возмещения Эрф А.В. обратилась в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>». ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38755 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Эрф А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> суд с иском к ОСАО « <данные изъяты>», на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Эрф А.В. взыскано страховое возмещение в размере 81245 рублей. В общей сложности ОСАО <данные изъяты>» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Однако, понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 192615 рублей, что подтверждается в свою очередь вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес>. При обращении истца в страховую компанию ООО Страховая компания «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, ей было отказано в ввиду несвоевременной оплаты части страховой премии, владельцев транспортных средств. Истец просит взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 72615 руб., неустойку в размере 72615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11981,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15000 руб.
 
    В дальнейшем представитель истца Эрф А.В. – Сафонов А.В. от требовании о взыскании с ФИО4 в пользу Эрф А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 15000 рублей отказался, о чем представил суду письменное заявление.
 
    В судебное заседание истец Эрф А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В. исковые требования с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят отказ представителя истца Сафонова А.В. от части исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу Эрф А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 15000 руб.
 
    Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ФИО4 в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Представитель ответчика ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просила истцу в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, который составляет 2 года с момента страхового случая. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд в марте 2013 года.
 
    Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, при согласии представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика, по доказательствам, представленным стороной истца.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Эрф А.В., принадлежащего на праве собственности последней (л.д. 8-16).
 
    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены повреждения.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, Эрф А.В. признана виновной в нарушении п. 9.1 ПДД, наложен штраф в размере 500 руб. ( л.д. 62).
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД, наложен штраф в размере 100 руб. (л.д. 61).
 
    Согласно страхового полиса серия ВВВ № ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО Страховая компания «<данные изъяты> (л.д.17).
 
    Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования №, согласно которому, ФИО1 застраховала автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб» «Автокаско», на страховую сумму 699000 руб., при страховой премии в размере 43338 руб. (л.д.18).
 
    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Эрф А.В. взыскана сумма имущественного ущерба в размере 81245 руб. причиненного автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4 Также судом установлено, что Эрф А.В. на день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) произвела восстановительный ремонт своего автомобиля полностью, оплатив стоимость ремонта на общую сумму 192615 руб. без учета степени износа автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об их оплате их стоимости (л.д.27). Кроме того, судом установлено, что Эрф А.В. по договору добровольного страхования автомобиля, по риску «Ущерб» в ООО «СК «<данные изъяты>» не получила выплату страхового возмещения в связи с письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ последних, который мотивирован тем, что действие договора страхования на день наступления события, имеющего признаки страхового случая, было приостановлено в связи с неоплатой истцом страховой премии в срок, фактически оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Также Эрф А.В. разъяснялось право предъявить в данном деле требования к ООО «СК <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, однако истец не пожелала предъявлять таких требований (л.д.28). Судом установило, что Эрф А.В. выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении препятствия для своего движения в виде выезжающего автомобиля под управлением ФИО4, приняла меры экстренного торможения, что не позволило избежать столкновения. Тот факт, что Эрф А.В. приняв меры к экстренному торможению, одновременно вывернула руль влево, в сторону, противоположную относительно траектории приближающегося к ней автомобиля ФИО4, не имеет значения для указанного выше спора, так как не состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО4 На ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (полис ВВВ №) (л.д. 24).
 
    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля, на кузовные работы, расходные материалы, была затрачено сумма 192615 руб. (л.д. 30-33).
 
    Указанные выше обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Эрф А.В., (л.д.65); - протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «<адрес> по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП водитель ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.63); - схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится на расстоянии 7,0 метров от угла <адрес> и на расстоянии 9,3 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля истца, при ширине проезжей части 19,7 метров (л.д.70).
 
    Таким образом, на основании изложенного выше в действиях истца отсутствует нарушения Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает, что требования истца являются законными.
 
    Однако, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, считает необходимым согласиться с ходатайством представителя ответчика ООО Страховая компания «<данные изъяты>» Н.А. Безбородовой, о пропущенном сроке исковой давности при обращении Эрф А.В. в суд.
 
    На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    Истец Эрф А.В. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай возник ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, в силу ст. 200 ГК РФ, суд находит, что при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним его обязательства по выплате страхового возмещения начало течение срока исковой давности, обусловлено моментом востребования истца с исковым заявлением в суд до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каких-либо сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска исковой давности, судом не усматривается, ходатайств Эрф А.В. о восстановлении срока на подачу искового заявление не заявлено, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
 
    С доводом представителя истца Сафонова А.В. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа ООО «СК <данные изъяты>» в выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может. Так, согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» не выплатила Эрф А.В. страховое возмещение в связи с письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ последних, который мотивирован тем, что действие договора страхования на день наступления события, имеющего признаки страхового случая, было приостановлено в связи с неоплатой истцом страховой премии в срок, фактически оплатила ДД.ММ.ГГГГ. В суде Эрф А.В. разъяснялось право предъявить в данном деле требования к ООО «СК <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, однако истец не пожелала предъявлять таких требований (л.д.28). Что свидетельствует, о выбранной защите своих прав истцом в период предъявления требований в рамках искового заявления к ОСАО «<данные изъяты>» и фактическим пропуском срока давности для обращения в Кировский районный суд <адрес> по неуважительной причине.
 
    Ввиду того, что Эрф А.В. не предоставила доказательств, при наличие которых, суд может признать причины пропуска исковой давности уважительными, ходатайство представителя ответчика является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, суммы судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Эрф Ангелины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, и если ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кировский районный суд <адрес>.
 
Судья Е.А. Пиджаков