Решение от 30 апреля 2013 года

Копия к делу №
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении строения в реконструированном и перепланированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» о сохранении здании магазина в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником земельного участка, площадью 626 кв.м и расположенном на нем здании магазина, площадью 57,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящий момент, она произвела реконструкцию с перепланировкой, в результате которой общая площадь магазина увеличилась до 368,8 кв.м. Согласно технического заключения состояние строительных конструкций здания магазина удовлетворительное, несущая способность существующих конструкций не нарушена, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Просит суд сохранить здание магазина в переустроенном, перепланированном состоянии.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 и по ордеру ФИО9 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить иск.
 
    Представителя ответчика – Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» - по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что истицей реконструкция здания магазина произвела без выдачи разрешения, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов, а также требованиям строительных норм и правил, противопожарным и др. требованиям действующего законодательства.
 
    Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – собственники соседних участков ФИО4, ФИО5, ФИО11 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили письменное заявления в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска.
 
    Выслушав стороны, доводы третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
 
    Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 626 кв.м и расположенный на нем здание магазина, площадью 57,9 кв.м, этажность 1, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.).
 
    Как усматривается из технического паспорта здании магазина в литере В произведена реконструкция с увеличением в размерах – общая площадь здания 368,8 кв.м, этажность 2.
 
    Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина после произведенной реконструкции, ссылаясь на то, что действующим законодательством выдача разрешения на ввод в эксплуатацию после произведенной реконструкции не предусмотрена.
 
    Согласно технического заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 о надежности строительных конструкций здания магазина после реконструкции и перепланировки образовалась двухэтажное здание, с существующими инженерными сетями; сделана из монолитного каркаса; перекрытие железобетонное; стены из мелкоштучных стеновых блоков, облицованное кирпичом; перегородки кирпичные и ГКЛ. Техническое состояние строительных конструкций построенного здания магазина удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяет продолжить его эксплуатацию. Строительство выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, сейсмических и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    Решение суда о сохранении помещений в перепланированном состоянии необходимо для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода права на него (пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219).
 
    Таким образом, перепланирование нежилых помещений возможно, если помещения принадлежат истцу на праве собственности и произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
 
    Пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранить жилое помещение в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Возражения от собственников смежных участков отсутствуют.
 
    Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел выводу о том, что сохранение спорных помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1, сохранив указанное здание магазина в реконструированном и перепланированном состоянии.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
    Исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении строения в реконструированном и перепланированном состоянии, удовлетворить.
 
    Сохранить здание магазина литер «В» и «в», общей площадью 368,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.
 
    На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО15