Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 апреля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 96 Самарской обл. Кочешкова Л.В., при секретаре Вагаповой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364 по иску Богдашкина И.С. к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о возмещении убытков и судебных расходов, у с т а н о в и л: В суд обратился Богдашкин И.С. через своего представителя по доверенности к ЗАО «ОСК» с просьбой взыскать с ответчика причиненные ему ответчиком убытки и судебные расходы, указав следующее. 06.09.2012 года на автодороге Тольятти-Ягодное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21213 г\н В 947 ИУ 63, принадлежащим на праве собственности Коурову А.Н. и под его управлением, и Лада 111930 г\н О 643 УС 63, принадлежащим на праве собственности Богдашкину И.С. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в совершении данного ДТП ГИБДД признан Коуров А.Н. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «ОСК». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ОСК, где был зарегистрирован факт ДТП и случай признан страховым. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 57 303,17 руб. утрату товарной стоимости автомобиля страховщик возмещать отказался. Истец с размером страхового возмещения не согласился и обратился к оценщику ИП Кобец А.А., который составил отчет и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 978,04 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенные ему страховщиком убытки в размере 2 674,87 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 222,93 руб., судебные расходы на услуги представителя 5 000 руб., на услуги эксперта 2 000 руб. и 1 500 руб. В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, уменьшив сумму иска на 5 000 руб., обосновал, подтвердил и на иске настаивает. Представитель ответчика, действующий на основании письменной доверенности, иск не признал и пояснил, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Исковые требования считает необоснованными. Утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и возмещению не подлежит. Стоимость услуг представителя считает значительно завышенными. Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Так, в процессе судебного следствия установлено, что 06.09.2012 года на автодороге Тольятти-Ягодное произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21213 г\н В 947 ИУ 63, принадлежащим на праве собственности Коурову А.Н. и под его управлением, и Лада 111930 г\н О 643 УС 63, принадлежащим на праве собственности Богдашкину И.С. и под его управлением. В результате ДТП истцу причинены убытки. Вина Коурова А.Н., установленная ГИБДД, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 35,36). Страховщик признал ДТП страховым случаем и перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 57 303,17 руб. (л.д.40). Рассматривая спор в суде, суд вынужден исследовать лишь экспертное заключение, составленное ИП Кобец А.А. В результате исследования судом установлено, что экспертом - оценщиком в отчете для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применялись затратный и сравнительный подходы, оценка проведена в соответствии с действующим законодательством РФ и Стандартами оценки (л.д.10-34). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 978,04 руб. Следовательно, иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению. В части исковых требований о возмещении страховщиком убытков по утрате товарной стоимости требования истца также законны и обоснованы. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Иначе, снижение стоимости автомобиля напрямую зависит от ДТП и последующего ремонта и характеризуется свойствами самого автомобиля, влияющими на его долговечность и безотказность, и никак не связано с неполученными доходами. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Как видно из текста Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, соответственно, не могут противоречить этому базовому закону. Согласно ст. 3 Указанного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом. Согласно п. 1 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В указанном в п. 2 ст. 6 ФЗ перечне, исключающем случаи возникновения ответственности, ответственность по возмещению утраты товарной стоимости не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (в частности ст. 1082), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик, вне зависимости от того, что такое возмещение прямо не оговорено Правилами ОСАГО. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд возместить ему расходы на представительские услуги в размере 5 000 руб., которые, согласно договору на оказание юридических услуг и доверенности, оплачены и подтверждены документально (л.д.4,5) и сумма которых подлежит уменьшению до разумных пределов с учетом материальных и временных затрат на рассмотрение дела. А также в материалах дела нашли свое подтверждение оплаченные судебные расходы на услуги эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб. и по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб. (л.д.14,28). В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1079, 1072 ГК РФ, ст.ст. 89-98, 194-198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья р е ш и л: Взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Богдашкина Ильи Сергеевича убытки в размере 2 674,87 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 222,93 руб., судебные расходы на услуги эксперта 3 500 руб., на услуги представителя 3 500 руб., всего 26 897,8 руб. (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь рублей 80 коп.). Взыскать с ЗАО «ОСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 007 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный суд путем подачиапелляционной жалобы мировому судье.
Мировой судья <ФИО1>
