Решение от 30 апреля 2013 года

Решение по гражданскому делу
                                                      Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 апреля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 96 Самарской обл. Кочешкова Л.В., при секретаре Вагаповой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335 по иску Судовского И.В. к ОАО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении ущерба, судебных расходов и штрафа, у с т а н о в и л : Судовский И.В. обратился в суд за защитой своих прав к ОАО «Мегафон Ритейл», указав следующее. 13.08.2011 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung S5250 White La Fleur стоимостью 5 490 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока телефон перестал работать - не включается. Истец 11.08.2012 года обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости телефона и предложением расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа на свою претензию не получил. Истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит взыскать с ответчика стоимость телефона 5 490 руб., неустойку на сумму 12 078,4 руб., компенсацию морального вреда на сумму 5 000 руб., судебные расходы на услуги эксперта в размере 4 500 руб. и штраф. В судебном заседании истец исковые требования обосновал и на иске настаивает. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил суд рассмотреть иск без его участия. В своем отзыве указал, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив на обозрение телефон, и это за 2 дня до окончания гарантийного срока. 20.08.2012 года истцу был направлен ответ на его претензию, в которой ему было предложено получить денежные средства за товар, в остальном отказано. Не согласен с требованием неустойки, моральной компенсации и штрафа, так как вина ответчика отсутствует. Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Так, в процессе судебного следствия установлено, что истец 13.08.2011 года заключил сответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung S5250 White La Fleur стоимостью 5 490 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.6). Гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока телефон перестал работать. 11.08.2012 года истец обратился к продавцу с письменной претензией и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств (л.д.5). Истец утверждает, что ответ на свою претензию не получил. Ответчик же предоставляет копию ответа истцу, в которой предлагает прибыть в магазин с товаром для обмена или возврата. Почтовое уведомление не подтверждает получение истцом письма. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать (п. «д») недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно появляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В процессе судебного рассмотрения иска по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. В результате исследования дефект подтвердился, телефон не включается по причине выхода из строя основной платы или электронных компонентов на ней. Дефект производственный и был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Сотовый телефон не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ремонт нецелесообразен, так как стоимость товара в ТС «Евросеть» 3 890 руб., что соизмеримо со стоимостью ремонта (л.д.18-29). Таким образом, исковые требования истца полностью нашли свое подтверждение в материалах дела и в результате судебного исследования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. (Пленум ВС № 17 от 28.06.2012 г.). В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом начислена неустойка за период с 22.08.2012 года по 29.03.2013 года и составила 12 078,4 руб. С требуемой суммой неустойки согласиться нельзя. Ответчик суду предоставил ответ истцу на его претензию от 20.08.2012 года, в котором предложил сдать товар по месту приобретения для его замены или возврата. Копии конверта и уведомления подтверждают отправку такого ответа, однако ответ возвращен ответчику по истечении срока хранения . По мнению суда, все же неустойка должна быть взыскана с ответчика за период с 29.03.2013 года по 30.04.2013 года, т.е. период, когда ответчик был уведомлен о подаче искового заявления, о подготовке к его рассмотрению и до вынесения решения суда. А также судом учитывается тот факт, что истец не обратился в суд сразу по истечении срока для получения ответа, что значительно увеличило сумму неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ нахожу разумным уменьшить сумму неустойки до 1 000 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом пав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика установлена в процессе судебного следствия и сомнению не подлежит. Однако в части возмещения компенсации морального вреда требуемая сумма явно несоразмерна причиненному вреду и подлежат уменьшению до разумных пределов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в силу требований ст. 89 ГПК РФ и ст. 333-36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19, 333-20 НК РФ за счет ответчика. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.23), подлежащие взысканию с ответчика. На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь ст.ст. 18,20,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., ст.ст. 98, 103,194-198 ГПК РФ, мировой судья р е ш и л : Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Судовского Игоря Вячеславовича стоимость сотового телефона 5 490 руб., неустойку на сумму 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 3 245 руб., всего 14 735 руб. (четырнадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей). Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб. Стороны вправе в течение месяца обжаловать данное решение в Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья Л.В.<ФИО1>