Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
гор.Волгоград 30 апреля 2013года
Cудья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев жалобу министра образования и науки <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 КоАП РФ в отношении министра образования и науки <адрес> ФИО1,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ министр образования и науки <адрес> ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Министр образования и науки <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку он на рассмотрении административного материала не присутствовал, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. В связи с чем, были нарушены его права, так как он был лишен возможности изложить обстоятельства, имеющие значение для дела, давать объяснения, знакомиться с материалами дела, а также лишен права на защиту, также не дана оценка всем имеющимся в материале доказательствам. Кроме того, в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению министром образования и науки <адрес> ФИО1 в течение 15 рабочих дней в соответствии со статьей 11.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", является несостоятельным, поскольку жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в министерство образования и науки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. Учитывая, что Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки является органом, осуществляющим контроль и надзор за полнотой и качеством предоставления государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности, жалоба ФИО2 в порядке статьи 11.2 Федерального закона № 210-ФЗ может быть рассмотрена только данный федеральным органом исполнительной власти как вышестоящим органом, а не министром, чье решение обжалуется. В этой связи в сопроводительном письме Управления было указано, что жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым установлен месячный срок рассмотрения обращений граждан. Данное обращение было отписано первым заместителем министра образования и науки <адрес> ФИО4 для рассмотрения и дачи ответа начальнику отдела лицензирования образовательной деятельности департамента по надзору и контролю в области образования ФИО5 Согласно инструкции по делопроизводству в Комитете по образованию и науке <адрес>, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за составление и оформление отправляемого (исходящего) документа в Комитете возлагается на руководителя структурного подразделения и непосредственного исполнителя, в том числе и ответы на обращения граждан (жалобы). Начальником отдела лицензирования образовательной деятельности ФИО5 был дан ответ на указанное обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кроме того, министр образования и науки <адрес> ФИО1 обратился в суд с дополнениями к поданной ранее жалобе, из которых следует, что в обращении, поступившее в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), указано, что заявителем является - ФИО2, т.е. физическое лицо. При этом сведений о том, что является ли он директором или представителем какого-либо юридического лица им не предоставлено (например, доверенность или выписка из ЕГРЮЛ). Таким образом, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно дана оценка данному обстоятельству. Фактически мировым судьей и прокурор не правильно дана квалификация обращения ФИО2 Исходя из этого, неверно определен предмет рассмотрения деяния должностного лица по рассмотрению обращения ФИО2 как совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.63 КоАП РФ. В связи с ненадлежащим уведомлением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, мировым судьей не были выяснены имеющие значения для дела обстоятельства. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, с участием его представителя ФИО8
Представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложенные в жалобе и дополнения к жалобе к поддержала в полном объеме.
Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не представил.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть принято решение лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Из представленного суду административного материала следует, что Министр образования и науки <адрес> ФИО1 являясь должностным лицом наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги нарушил законодательство о порядке или сроках рассмотрения жалоб, выразившееся в том, что получив ДД.ММ.ГГГГ из Управления Рособнадзора жалобу директора" ООО «<данные изъяты> флота» ФИО2 на превышение объема лицензированных требований при предоставлении услуги по лицензированию образовательной деятельности, ответил на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 27 дней с момента её поступления, нарушив срок рассмотрения, установленный действующим законодательством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ министр образования и науки <адрес> ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В материалах дела имеется судебная повестка от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена заказным письмом с простым уведомлением по адресу: <адрес>. Причиной возврата судебной повестки является «Истечение срока хранения».
Как следует из объяснений представителя заявителя ФИО8, уведомление о поступлении заказного письма в адрес ФИО1 не поступало, о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела по административному правонарушению ему известно не было.
Таким образом, ФИО1 был лишен возможности реализовать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении указанный порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, с учетом всех обстоятельств следует признать, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей фактические обстоятельства должным образом не проверены, не исследованы все доказательства и доводы, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения о его надлежащем извещении отсутствуют. В связи с чем, нарушено право ФИО1 на защиту.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении министра образования и науки <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку на настоящий момент не истекли сроки привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении министра образования и науки <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 КоАП РФ, отменить и возвратить на новое рассмотрение, мировому судье судебного участка №<адрес>.
Судья подпись Никитина Е.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
