Дата принятия: 30 апреля 2013г.
гр.д.№2(1)-547/2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
30 апреля 2013 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,
при секретаре Умрихине А.И.,
с участием истца Летуновской Н.В., её представителя адвоката Кулагиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновской Н.В., Летуновского М.Ю. к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о взыскании денежных средств,
установил:
Летуновская Н.В., Летуновский М.Ю. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «город Бугуруслан», указывая на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, им принадлежала в равных долях каждому <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, регистрация права на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ
Так как дом, где находилась их квартира, был признан аварийным, они были включены в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с этим ООО «Модуль» известил их о том, что за ними зарезервирована <данные изъяты> квартира для переселения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., доплата составит <данные изъяты> руб., квартира сдается в черновой отделке.
ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор мены квартирами. Регистрация права на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору администрацией МО «город Бугуруслан» им передавалась квартира по адресу: <адрес>, без доплаты и каких-либо условий по её отделке за их счет.
Таким образом, в нарушении статей 7, 32 ЖК РФ, ФЗ от 21.07.2007, №185- ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ (с изменениями и дополнениями), а также других нормативных актов ООО «Модуль» необоснованно заявило о внесении ими доплаты в сумме <данные изъяты> руб. за полученную ими квартиру, и о сдаче квартиры в черновой отделке, администрация муниципального образования «город Бугуруслан» допустила предоставление ими квартиры без чистовой отделки.
Учтенные затраты по отделки квартиры и приобретение для этого стройматериалов по прилагаемому расчету составили <данные изъяты> руб., в том числе на приобретение стройматериалов ушло <данные изъяты> руб., на производство работ – <данные изъяты> руб.
Указанные затраты подлежат взысканию с ответчика, так как соответствующими нормами права именно на ответчика возложена ответственность за предоставление им квартиры с чистовой отделкой.
Просили взыскать в их пользу в равных долях каждому с администрации муниципального образования «город Бугуруслан» понесенные ими расходы по отделке <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., расходы в связи с получением юридической помощи по оформлению искового материала в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.
В последующем истцы исковые требования в части возмещения расходов на отделку квартиры увеличили, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях каждому <данные изъяты> руб.
Кроме того, просили также взыскать с ответчика расходы в связи с получением юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. за оформление искового материала в сумме <данные изъяты> руб., представительство в суде <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению сметной стоимости <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Летуновская Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Истец Летуновский М.Ю. в суд не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
Ответчик- администрация муниципального образования «город Бугуруслан» направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения Летуновской Н.В., её представителя адвоката Кулагиной Н.П., представляющей интересы истцов на основании ордера, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежала в равных долях каждому <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.
Так как дом, где находилась их квартира, был признан аварийным, они были включены в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в ДД.ММ.ГГГГ г.
Из приобщенного к материалам дела договора мены от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между истцами и администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» был заключен договор мены квартирами. Согласно которому Летуновской Н.В. и Летуновскому М.Ю. администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» в равных долях каждому в собственность была передана <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании также установлено, что указанная квартира истцам была предоставлена без отделки «эконом класса».
Данный факт признал и ответчик, что усматривается из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сметы, выполненной <данные изъяты>», общая сметная стоимость отделки эконом - класса <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Жилищный кодекс РФ не содержит норм, которые бы прямо регулировали порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе аварийного жилого дома следует руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ, устанавливающей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Согласно ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (с изменениями и дополнениями) переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 15, ст. 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Вместе с тем, предоставленная истцам в результате договора мены <адрес> в <адрес> была без отделки, в ней проживать без ремонта было невозможно. В связи с чем, истцы собственными силами и за свой счет вынуждены были произвести ремонт. Данный факт по существу признан ответчиком, о чем свидетельствует содержание отзыва на исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика <данные изъяты> руб. необходимых для отделки квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Утверждение ответчика в той части, что истцы подписали договор мены, следовательно, согласились с предоставлением им квартиры без отделки, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в силу приведенных выше норм действующего законодательства истец обязан был предоставить истцам жилое помещение пригодное для проживания, то есть с ремонтом «эконом-класса».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных суду документов видно, что истцы понесли расходы по оформлению искового материала в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в суде <данные изъяты> руб., за составление сметы – <данные изъяты> руб., по государственной пошлине – <данные изъяты> руб.
Требования истцов с учетом уточнений судом удовлетворены полностью.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по составлению сметной стоимости <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению искового материала <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты> руб., при этом принимает во внимание, что дело особой сложности не представляет, рассмотрение дела в суде длилось непродолжительное время, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>. с учетом суммы иска.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Летуновской Н.В., Летуновского М.Ю. удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «город Бугуруслан» в пользу Летуновской Н.В., Летуновского М.Ю. в равных долях каждому денежные средства, необходимые для отделки квартиры в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению сметной стоимости <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению искового материала <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: К.В.Зверева
Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2013 года.
Судья: К.В.Зверева
