Решение от 30 апреля 2013 года

    . РЕШЕНИЕ
 
    город Стрежевой, Томской области 30 апреля 2013 года
 
    Судья Стрежевского городского суда Томской области Артамонова И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –Ахмадулиной Н.Т.,
 
    рассмотрев жалобу Ахмадулиной Н.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 25.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ахмадулиной Н.Т., <данные изъяты>,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 25.02.2013 Ахмадулина Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ахмадулина Н.Т. обратилась в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что вина ее не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами ДПС, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушениями требованиями КоАП РФ.
 
    Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Ахмадулина Н.Т. доводы жалобы поддержала и суду дополнила, что она не была должным образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания у мирового судьи. Судебная повестка была выдана инспектором ДПС, не уполномоченным решать вопрос о вызове в судебное заседание. Также указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил раздел 3 п.3.1 ПДД РФ, так как выехал на перекресток дороги на запрещающий сигнал светофора, без спецсигнала, не убедившись, что ему уступают дорогу. Также заявителю не были разъяснены инспектором ДПС права, предусмотренные ст.25.1,25.3, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и изъятие водительского удостоверения происходило без присутствия понятых.
 
    В судебное заседание потерпевшие Т.Т.Н., Ф.Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе Ахмадулиной Н.Т. в отсутствие потерпевших Т.Т.Н., Ф.Е.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Часть 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Согласно п.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (ред. от 30.01.2013) (далее - ПДД РФ), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
 
    Данные требования Ахмадулиной Н.Т. выполнены не были.
 
    Как следует из материалов дела, 13.02.2013 в 09.00 часов Ахмадулина Н.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц Коммунальная и Буровиков, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 ПДД РФ.
 
    Потерпевшие Т.Т.Н., Ф.Е.Н. допрошенные в судебном заседании мировым судьей, подтвердили, что 13.02.2013 в 09.00 час. выезжали на вызов скорой помощи по адресу: г.Стрежевой, ул. Коммунальна, 40. Факт вызова бригады скорой медицинской помощи 13.02.2013 в 09.00 час. по указанному адресу подтвержден сообщением, подписанным главным врачом МБУЗ «Городская больница».
 
    Свидетель А.А.В. в судебном заседании пояснил, что поступил вызов скорой помощи на ул. Коммунальную, 40. Выехав на вызов, по указанию мед. персонала включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал еще у больницы, поскольку вызов был срочный. Подъехав к перекрестку ул. Коммунальной и ул. Буровиков, убедившись, что нет машин, препятствующих проезду, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Но в это время со стороны ул. Буровиков в заднюю часть автомобиля, слева, неожиданно врезался автомобиль <данные изъяты>.
 
    Свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснил, что он 13.02.2013 около 09.00 часов двигался на автомобиле <данные изъяты>, по ул. Коммунальной, со стороны ул. Строителей. Позади него двигался автомобиль «скорой помощи» с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Подъехав к перекрестку ул. Коммунальной и ул. Буровиков, остановился, так как на светофоре горел красный свет. Автомобиль «скорой помощи» с включенным проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом проехал мимо него на запрещающий сигнал светофора, но на перекрестке улиц, со стороны ул. Буровиков, в него врезался автомобиль <данные изъяты>, который не уступил дорогу.
 
    Свидетель Е.К.Б. в судебном заседании пояснил, что на место ДТП 13.02 2013 г. около 09.00 часов утра выехали совместно с инспектором ДПС П.П.А. На месте ДТП установили, что нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <данные изъяты>, «скорой медицинской помощи», не было допущено. Водитель убедился, что нет препятствий для движения и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом у него были заранее включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. В противном случае столкновение произошло бы передними частями автомобилей. А в этом случае автомобиль <данные изъяты> врезался слева, в бок, ближе к заднему колесу автомобиля УАЗ.
 
    Свидетель П.П.А. пояснил, что он по факту указанного ДТП составлял протокол об административном правонарушении, схему ДТП, поэтому полностью согласен с показаниями инспектора ДПС Е.К.Б.
 
    После просмотра в судебном заседании видеозаписи, произведенной 13.02.2013 при помощи видеорегистратора, установленного на автомобиле Ахмадулиной Н.Т., свидетели П.П.А. и Е.К.Б. пояснили, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, Ахмадулина Н.Т., двигаясь по ул. Буровиков, могла видеть автомобиль «Скорой помощи», двигавшийся по ул. Коммунальной с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, если бы ее не отвлекала громкая музыка, которая заглушала звуковой сигнал автомобиля «Скорой помощи». А согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Факт совершения Ахмадулиной Н.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ 376929 от 13.02.2013, в котором Ахмадулина Н.Т. собственноручно написала, что не услышала и не увидела звуковой сигнал (л.д.2); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Стрежевской» Е.К.Б. (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9); письменными объяснениями водителя скорой помощи А.А.В. (л.д.13); объяснениями потерпевших Т.Т.Н., Ф.Е.Н., которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, утверждали, что двигались по вызову на ул.Коммунальную, д. 40, где задыхалась женщина, с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, на перекрестке улиц Коммунальная и Буровиков произошло ДТП с участием их автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, который не предпринял попыток уступить им дорогу и затормозить.
 
    При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Ахмадулиной Н.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, является правильным, а довод Ахмадулиной Н.Т. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, так как проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал у автомобиля «скорой помощи» включены не были - несостоятельным.
 
    Более того, из материалов видеозаписи, произведенной 13.02.2013 при помощи видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, которым управляла Ахмадулина Н.Т., следует, что она (Ахмадулина Н.Т.) двигалась по ул. Буровиков, а автомобиль «Скорая помощь» двигался по ул. Коммунальной с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Никаких помех для обзора в виде сугробов по обочинам дороги, не было. Место столкновения автомобилей также четко просматривается из представленной видеозаписи. Также при просмотре видеозаписи установлено, что в автомобиле <данные изъяты> громко играет музыка, при подъезде к перекрестку в автомобиле зазвонил сотовый телефон, и только после столкновения автомобилей, когда умолкла музыка, стал слышен звуковой сигнал автомобиля «Скорая помощь».
 
    Доводы заявителя о том, что звуковой сигнал в автомобиле «Скорая помощь» включился только после столкновения автомобилей, то есть от удара, опровергается показаниями как сотрудников «Скорой помощи», так и свидетеля М.А.А., опрошенным в судебном заседании по ходатайству заявителя Ахмадулиной Н.Т.
 
    Автомашина скорой помощи <данные изъяты> имеет нанесенные на наружные боковые поверхности специальные цветографические схемы - красные полосы с крестом по бокам и знаком «03» спереди и сзади автомобиля. Автомашина оборудована проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Не предоставив преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, Ахмадулина Н.Т. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что она была не надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания, является несостоятельным. Поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ахмадулиной Н.Т. состоится 25 февраля 2013 года в 14.30 час. по указанному там же адресу (л.д. 1). В протоколе и в извещении стоят подписи Ахмадуллиной Н.Т., подтверждающие то, что она уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном происшествии может быть осуществлено и сотрудником ДПС. Из протокола судебного заседания мирового судьи следует, что оно состоялось именно 25.02.2013 года в 14 часов 30 минут. Как пояснила заявитель Ахмадулина Н.Т., она знала о времени и месте рассмотрения дела, но не пошла в суд.
 
    Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушения ей, Ахмадулиной Н.Т., не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть принят во внимание. Вопреки данному утверждению заявителя, из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Ахмадулиной Н.Т. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись последней. Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Ахмадуллиной Н.Т. на защиту нарушено не было. Как следует из материалов дела, Ахмадулина Н.Т. была ознакомлена с содержанием данного протокола и подписала его без каких-либо замечаний и возражений, копию протокола получила.
 
    Довод жалобы о том, что при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, не влечет отмену постановления, поскольку он основан на неверном толковании закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, при этом данная норма не предусматривает обязательное присутствие при этом понятых.
 
    Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья с/у № 2 Стрежевского судебного района Томской области суда пришел к правильному выводу о виновности Ахмадулиной Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Ахмадулиной Н.Т. составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Ахмадулиной Н.Т. разъяснены и правовых оснований для исключения его из числа доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Наказание назначено Ахмадуллиной Н.Т. в пределах санкции ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй постановление от 25.02.2013 судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе основания о незаконности принятого мировым судьёй решения – несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Ахмадулиной Н.Т. оставить без изменения, жалобу Ахмадулиной Н.Т. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья (подпись) И.В. Артамонова
 
    Верно. Судья И.В. Артамонова