Дата принятия: 30 апреля 2013г.
12-297-13
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск 30 апреля 2013 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семячкиной М. Т. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР по результатам проверки материала № производство по административному делу в отношении Семячкиной М.Т. прекращено, поскольку истек срок привлечения лица к административной ответственности.
Будучи не согласным с вынесенным постановлением Семячкиной М.Т. представлена жалоба на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР.
На рассмотрение жалобы заявитель, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ГИББ, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа.
Защитник заявителя Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что в случае прекращения производства по делу за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, должностное лицо не вправе указывать на виновность лица. В отношении которого выносится постановление. Соответственно оно подлежит отмене.
Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что по существу постановление необходимости оставить по существу без изменения по следующим основаниям:
Как установлено при рассмотрении жалобы -Дата- на перекрестке улиц Кирова-Пешкинская ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками которого стали водитель автомобиля Хундай г.н.№ Майер В.В. и водитель автомобиля ВАЗ 111830 г.н.№ Семячкина М.Т.-Дата-, спустя три месяца после происшествия, инспектором ГАИ выносится постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, установленного п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: п. 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Прекращая производство по делу инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР указал в постановлении, являющемся предметом обжалования, что Семячкина М.Т. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 коАП РФ.
Указанное постановление в части вывода о нарушении Семячкиной М.Т. Правил дорожного движения РФ, о совершении ею административного правонарушения, требованиям закона не соответствует.
Исходя из положений ст.1.2-1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) свидетельствует о запрете в дальнейшем осуществлять производство по административному делу.
При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Следовательно, положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от -Дата- N 2-П и от -Дата- N 3-П).
Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, в дальнейшем заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права, о возмещении вреда.
Тем не менее, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Однако, производство по делу должно соответствовать нормам КоАП РФ, в том числе обязательное уведомление лица, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие либо данные о том, что заявитель уведомлена о месте и времени рассмотрения дела -Дата-, соответственно постановление, вынесенное в её отсутствие и при отсутствии данных о её извещении, незаконно. Данное обстоятельство влечет отмену вынесенного постановления в виду процессуального нарушения и направление дела на новое рассмотрение, однако в виду истечения сроков данности привлечения лица к административной ответственности, суд полагает возможным исключить выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку по своей сути должностному лицу на момент вынесения постановления не оставалось никаких данных о дальнейшем производстве по делу кроме как прекратить дело за истечение сроков данности привлечения лица к административной ответственности.
Доводы заявителя о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника суд полагает необоснованными, поскольку указанный вопрос рассматривает орган, в производстве которого находится дело на рассмотрении. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения лица к административной ответственности истёк, соответственно никаких действий по расследованию происшествия и установления виновности лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, производить не возможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- вынесенное в отношении Семячкиной М. Т. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по существу оставить без изменения, исключив из него указание на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Сутягина Т.Н.
С уведомлением
... а - 6
Семячкиной М. Т.
заявителю
ПДПС ГИБДД МВД УР
В дело
. №12-297-13
В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в ваш адрес копию решения суда по административному делу.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.
