Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Родиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агальцова А.В. к ООО «Росгосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца ответчик произвел страховую выплату в размере 29 039, 87 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного истцу материального ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РосОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 105 427, 03 рублей. За составление отчета истцом оплачена денежная сумма в размере 3 200 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 76 387, 16 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491, 87 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом исполнены.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца ответчик произвел страховую выплату в размере 29 039, 87 рублей (л.д. 10, 44, 45).
Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.
Истцом в досудебном порядке была проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РосОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 105 427, 03 рублей (л.д. 13-26). За составление отчета истцом оплачена денежная сумма в размере 3 200 рублей (л.д. 8).
Судом по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Группа определения стоимости» установлена конструктивная гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на день происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 рублей, стоимость годных остатков 20 000 рублей (л.д. 54-71).
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО «Группа определения стоимости». Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Данное заключение сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что страховой компанией ненадлежаще исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Агальцова А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день происшествия, т.е. ремонт автомобиля нецелесообразен. Исходя из вышеизложенной нормы ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущество потерпевшего претерпело полную гибель.
в соответствии с п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Судом установлено, что в рассматриваемом споре произошла гибель транспортного средства, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, результаты которого сторонами в судебном заседании не оспаривались. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, было уничтожено, однако, согласно заключению экспертизы, годные остатки автомобиля истца имеют стоимостное выражение равное 45 256,30 рублям.
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
С учетом того обстоятельства, что истец от прав на годные остатки в пользу страховщика не отказался, в судебном заседании истец пояснил суду, что возвращать данные остатки ответчику не намерен, суд полагает, что удовлетворение заявленных требований без вычета 20 000 рублей – стоимости годных остатков автомобиля истца, приведен к неосновательному обогащению последнего, поскольку в данном случае у него в собственности останутся данные остатки транспортного средства, а также в его пользу с ответчика будет взыскана стоимость данного имущества, право собственности на которое страховщику не перешло.
Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен отказ страхователя от годных остатков в пользу страховщика, но предусмотрен лимит ответственности по данному случаю в размере 120 000 рублей.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 960, 13 рублей (рыночная стоимость на день происшествия 105 000 рублей – годные остатки 20 000 рублей – сумма произведенной страховой выплаты 29 039, 87 рублей).
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате оценке в размере 3 200 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией (л.д. 8, 14, 15).
Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной выплаты страховщиком не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах суммы, определенной страховщиком. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ему ущерба, и за защитой своих прав в суд, не обращаясь в добровольном порядке к ответчику с досудебной претензией.
Таким образом, у страховой компании отсутствовала возможность в добровольном порядке рассмотреть требования истца, о не согласии истца с суммой выплаты ответчику стало известно только в ходе разбирательства в суде, поэтому суд полагает, что в данном случае не установлено нарушений прав потребителя, в связи с чем, суд полагает штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 974, 80 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Агальцова А.В. к ООО «Росгосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агальцова А.В. сумму страхового возмещения в размере 55 960, 13 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 974, 80 рублей, а всего денежную сумму в размере 62 134, 93 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
