Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Родиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кириллова К.А. к ООО «Росгосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и одновременно предполагая, что страховая выплата в пределах страхового лимита не сможет покрыть причиненные истцу убытки, обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного истцу материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 97 148, 23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 42 472, 66 рублей.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 54 675, 57 рублей, а также оплатить стоимость экспертного заключения в размере 4 080 рублей. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию и не оплатил в полном объеме причиненный мне ущерб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54 675, 57 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 746, 34 рублей, неустойку в размере 7 171, 35 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 080 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму штрафа.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и одновременно предполагая, что страховая выплата в пределах страхового лимита не сможет покрыть причиненные истцу убытки, обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного истцу материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 97 148, 23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 42 472, 66 рублей.
Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по среднерыночным ценам региона, а также с учетом и без учета повреждений заднего бампера и заднего левого крыла вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «Группа определения стоимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам региона в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела с учетом повреждений заднего бампера и заднего левого крыла данного транспортного средства составляет 90 680 рублей, а без учета повреждений заднего бампера и заднего левого крыла транспортного средства истца составляет 83 240 рублей (л.д. 59-76).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО «Группа определения стоимости». Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, использовал акты осмотра транспортного средства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами по запросу эксперта. Специалисты ООО «Группа определения стоимости» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют дипломы, сертификаты соответствия, полисы страхования профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Кириллова К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 746, 34 рублей (без учета повреждений заднего бампера и заднего левого крыла, поскольку данные повреждения автомобиля произошли в ходе предыдущего происшествия, что не оспаривалось сторонами).
Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 080 рублей, что подтверждается договором (л.д.28), актом выполненных работ (л.д. 29), и чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 15).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 7 171, 35 рублей.
Судом установлено, что страховщик допустил нарушение 30-дневного срока с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) до принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ
За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно уплата потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 3 000 рублей. Данная мера ответственности нашла свое закрепление в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г. от 26.12.2012г. и в Законе «О защите прав потребителей».
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.
Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что, страховая компания, рассмотрев досудебную претензию истца о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения, сообщила, что исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и не осуществила выплату в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, истец за защитой своих нарушенных прав был вынужден обратиться в суд. На основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил сумму, превышающую сумму выплаты страхового возмещения.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей и штраф в размере 23 913, 17 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 834, 79 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кириллова К.А. к ООО «Росгосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириллова К.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 746, 34 рублей, расходы по оплате экспертной организации в размере 4 080 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, сумму штрафа в размере 23 913, 17 рублей, а всего денежную сумму в размере 76 439, 51 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 834, 79 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
