Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 апреля 2013 года г. Заинск Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.В. Мелихова,
при секретаре Р.П. Батаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мингазова Б.М. к открытому акционерному обществу «Заинское ХПП» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы, о выплате премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Заинский городской суд с вышеуказанным иском к ОАО «Заинское ХПП» указав, что он работает у ответчика с июля 2008 года. На протяжении нескольких лет ему полностью не выплачивалась премия, либо снижался её размер. На обращения к руководству ответчика о выплате премии Мингазов Б.М. получал отказ. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу премию, не выплаченную за период с июля 2012 года по день подачи иска, а также в счёт компенсации морального вреда 200000 (Двести тысяч) рублей.
В последующем истец изменил свои исковые требования, уменьшив их объём. Просил взыскать с ответчика в свою пользу премию, не выплаченную за период с декабря 2012 года по март 2013 года, премию по итогам работы в 2012 году, в счёт компенсации морального вреда 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца Трофимова Е.К. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. Суду показала, что считает действия ответчика о невыплате премии Мингазову Б.М. незаконными. Премия является частью заработной платы. Истец был лишён 100% стимулирующих выплат, являющихся ежемесячной составляющей заработной платы. Тем самым ответчик заставил истца трудиться принудительно. Уровень заработной платы истца не может зависеть от совершения им каких-либо дисциплинарных проступков. С положением «О премировании», коллективным договором, приказом о лишении премии Мингазов Б.М. ознакомлен не был. О том, что лишён премиальных выплат за 2012 года истец узнал только в январе 2013 года. Никакие объяснения при этом с него истребованы не были. За нарушение трудовой дисциплины Мингазову Б.М. объявлялся выговор. То есть истец уже был за это наказан. По мнению представителя, Мингазов Б.М. не может быть дважды наказан за одно и тоже нарушение трудовой дисциплины. Просила иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Мухаметдинов З.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что премирование работников ОАО «Заинское ХПП» осуществляется на основании положения о премирования и коллективного договора. Истец Мингазов Б.М. в июле и ноябре 2012 года появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за появление на рабочем месте в состоянии опьянения истцу был объявлен выговор. Из-за наличия дисциплинарного взыскания премиальные выплаты Мингазову Б.М. не производились. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Мингазов Б.М. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). С Мингазовым Б.М. заключен трудовой договор (л.д. 32).
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мингазов Б.М. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55).
Факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения объективно подтверждается письменными объяснениями самого Мингазова Б.М., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв он употреблял водку (л.д. 61)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Б.М. был привлечён к дисциплинарной ответственности – ему был объявлен выговор (л.д. 52-53).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данным приказом Мингазов Б.М. знакомиться отказался (л.д. 54).
Согласно положению о премировании работников ОАО «Заинское ХПП», работники к которым применялись меры дисциплинарного воздействия, лишаются премии полностью (л.д. 93-97).
Согласно статье 194 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, если оно не было снято работодателем, погашается по истечении одного года со дня применения. Данных о том, что наложенное на Мингазова Б.М. дисциплинарное взыскание было снято, суду не представлено.
Как следует из положения «О выплате вознаграждения по результатам работы за год», действующего на ОАО «Заинское ХПП», работники, появившиеся на рабочем месте в пьяном виде, лишаются премии по итогам работы за год полностью.
Таким образом, актами, регулирующими начисление и выплату премий в ОАО «Заинское ХПП», предусмотрено лишение указанных выплат за наличие дисциплинарных взысканий.
Нормы, закреплённые в положениях о премировании и выплате вознаграждения по итогам работы за год, соответствуют положениям коллективного договора (л.д. 98-127) и правилам «Внутреннего трудового распорядка» (л.д. 128-132)
Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя за №-ОБ/0907/110/2008 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений при наложении на Мингазова Б.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании допущено не было (л.д. 149-157).
Доводы представителя истца о том, что Мингазов Б.М. не был ознакомлен с коллективным договором, положениями «О премировании» и «О выплате вознаграждения по итогам работы за год» не могут быть приняты судом. Из материалов дела видно, что и положение «О премировании» и положение «О выплате вознаграждения по итогам работы за год», и правила «Внутреннего трудового распорядка» были подписаны специально уполномоченным представителем работников трудового коллектива (л.д. 91,93,128).
Также не может быть принят судом довод представителя истца о том, что он не был ознакомлен с приказами о депримировании. Согласно положениям статьи 136 ТК РФ, одной из формы извещения работника о составных частях выплачиваемой заработной платы является расчётный лист.
Факт выдачи истцу расчётных листов при выплате заработной платы не отрицается представителем истца и объективно подтверждается материалами дела (л.д. 46-50).
В силу норм статьи 192 ТК РФ, лишение премии не является дисциплинарным взысканием, следовательно, довод представителя истца о двойном наказании за допущенное Мингазовым Б.М. нарушение трудовой дисциплины не соответствует требованиям закона.
Таким образом, исковые требования Мингазова Б.М. о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы, о выплате премии удовлетворению не подлежат.
Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований Мингазова Б.М., также не могут быть удовлетворены его исковые требования о взыскании морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мингазова Б.М. к открытому акционерному обществу «Заинское ХПП» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы, о выплате премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
