Решение от 30 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 апреля 2013 года                                                      город Мценск
 
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием представителя истца по доверенности Чугиной М.В., ответчика Санюковича С.В., представителя ответчика Несена Е.Н.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<...>» к Санюковичу С.В. о взыскании задолженности за услуги электросвязи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «<...>» обратилось в суд с иском к Санюковичу С.В. о взыскании задолженности за услуги электросвязи.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ОАО «<...>» и Санюковичем С.В. заключен договор от Дата на оказание услуг телефонной связи с доступом к телефонной сети в принадлежащем ответчику нежилом помещении по адресу: <адрес> Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных ему в Дата услуг международной связи по указанному договору.
 
    Просит взыскать с Санюковича С.В. задолженность за услуги электросвязи в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чугина М.В. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.
 
    Ответчик Санюкович С.В. иск не признал. Пояснил, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Между ним и ОАО «<...>» заключен договор от Дата на оказание услуг проводной телефонной связи и ему предоставлен доступ к телефонной сети в данном помещении и выделен телефонный номер. В период образования задолженности указанным помещением пользовалось ООО «<...>» на основании заключенного между ними договора аренды. Он доступа в помещение не имел и услугами телефонной связи не пользовался. Разрешения пользоваться телефонным номером арендатору он не давал. Считает, что имел место неправомерный доступ к телефонной сети в принадлежащем ему помещении третьих лиц, которые в спорный период осуществили международные переговоры с его абонентского номера. Поэтому просит в удовлетворении иска к нему отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что нежилое помещение, принадлежащее Санюковичу С.В., в котором ответчику предоставлен доступ к телефонной сети и выделен абонентский номер, с Дата использовался ООО «<...>», а в настоящее время используется его правопреемником ООО «<...>» на основании договора аренды. В указанном договоре отсутствуют условия о том, что арендатору передается в пользование телефонизированное помещение, что арендатор обязан оплачивать услуги связи, а арендодатель - обеспечивать их оказание арендатору. Также отсутствует договор об оказании услуг связи с использованием абонентского номера Санюковича С.В. на период договора аренды помещения между ООО «<...>» и ОАО «<...>». Считает, что при таких обстоятельствах обязанность по оплате оказанных услуг телефонной связи должен нести собственник телефонизированного помещения.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По делу установлено, что ответчик Санюкович С.В. с Дата по настоящее время является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от Дата (л.д. 6, 23).
 
    Между ОАО «<...>» и Санюковичем С.В. заключен договор от Дата на оказание услуг телефонной связи, и ответчику предоставлен доступ к телефонной сети в вышеуказанном нежилом помещении с выделением телефонного номера. Согласно п. 1.1 данного договора оператор обеспечивает возможность пользования абонента услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородней и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста (л.д. 10-11, 14-17).
 
    К правоотношениям между оператором связи и пользователем применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг) и Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Правительством РФ 18.05.2005 № 310, разработанные в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п.п. а п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. № 310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
 
    В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    В соответствии с п. 106 Правил № 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
 
    Согласно ст. 54 ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг.
 
    Из указанных норм права следует, что обязанность по оплате услуг связи у абонента возникает при оказании ему этих услуг.
 
    Судом установлено, что в период с Дата по Дата с абонентского номера ответчика были произведены исходящие международные звонки. Стоимость данных услуг международной телефонной связи составила <...> рубля <...> копейки. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются расшифровкой международных соединений ОАО «<...>» (л.д. 118-128).
 
    Истец просит взыскать стоимость указанных услуг с ответчика.
 
    Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств того, что эти услуги международной телефонной связи были оказаны именно Санюковичу С.В.
 
    В судебном заседании было установлено, что нежилое помещение, принадлежащее Санюковичу С.В., в котором ответчику был предоставлен доступ к телефонной сети и выделен абонентский номер, в спорный период с Дата по Дата использовался ООО «<...>», что не оспаривается сторонами и подтверждается договором аренды от Дата (л.д. 175-181),показаниями свидетелей Ф.А.А., К.Е.В. и Р.Д.Е.
 
    Условиями договора аренды не предусмотрено, что арендатору передается в пользование телефонизированное помещение, и право арендатора пользоваться абонентским номером ответчика.
 
    Санюкович С.В. в спорный период с Дата, в то время, когда производились международные звонки, находился на работе, а с Дата - в отпуске по месту своего жительства в <...>, что подтверждается табелем учета рабочего времени, сведениями о регистрации по месту жительства                              (л.д. 28-29,       ).
 
    Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что он в указанный период не имел доступа к помещению и не пользовался им, истцом не представлено.
 
    Представленные истцом детализации входящих и исходящих звонков, осуществлявшихся с абонентского номера ответчика и на него в спорный период (л.д. 129-158) не могут однозначно свидетельствовать о том, что телефоном пользовался Санюкович С.В., учитывая, что принадлежащее ему помещение использовалось в это время ООО «<...>».
 
    Частота и интенсивность в период с Дата по Дата международных соединений, которые производились практически непрерывно и днем, и ночью, в течение <...> суток (л.д. 118-128), свидетельствуют о невозможности пользоваться услугами телефонной связи одним лицом.
 
    Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что за все время действия договора с Санюковичем С.В. не было случаев пользования услугам связи с подобной интенсивностью.
 
    По факту неправомерного доступа к телефонной сети в помещении, принадлежащем ответчику, и использования его абонентского номера для осуществления исходящих международных звонков возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 165 УК РФ. По данному делу ОАО «<...>» признан потерпевшим (л.д. 162-202).
 
    Допрошенный судом в качестве специалиста К.Ю.А. пояснил, что возможно установить на телефонной линии в помещении, принадлежащем ответчику, специальное оборудование - IP шлюз, в результате чего звонки с абонентского номера Санюковича С.В. и на него будут осуществляться через сеть интернет. В таком случае, если не установить надлежащую защиту, возможен хакерский взлом IP шлюза из любой точки, и несанкционированное использование абонентского номера ответчика третьими лицами.      
 
    Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с Дата по Дата ответчик услугами международной связи со своего абонентского номера не пользовался, а имел место факт несанкционированного доступа других лиц к телефонной сети в принадлежащем ответчику помещении и неправомерного использования этими лицами абонентского номера ответчика для осуществления международных переговоров.
 
    Поэтому оснований для возложения обязанности по оплате данных услуг связи на Санюковича С.В. не имеется.
 
    Довод представителя истца о том, что факт оказания услуг международной связи и их объем подтверждается показаниями сертифицированного оборудования связи, которые в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи (л.д. 112-128), суд не принимает во внимание, так как с учетом обстоятельств, установленных по делу, этих доказательств недостаточно для подтверждения того, что услуги оказывались именно ответчику.
 
    Доводы представителя истца и показания свидетелей Н.А.Т. и Л.С.В. о том, что при проверке оператором абонентской линии телефона ответчика не было установлено фактов несанкционированного подключения, и представленный акт проверки (л.д. 111), суд также не принимает во внимание, поскольку проверка проводилась не в период осуществления международных звонков, а Дата, то есть спустя более <...> месяцев после их прекращения.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008), а также согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, на операторе связи лежит обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним; принимать направленные для предотвращения такого доступа организационные и технические меры. При этом комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.
 
    Также суд учитывает, что истцу уже в период осуществления с абонентского номера Санюковича С.В. вышеуказанных международных звонков стало известно об этом, что подтверждается объяснениями ответчика и показаниями свидетеля М.К.С.
 
    Однако ОАО «<...>» не принял никаких мер для проверки наличия или отсутствия несанкционированного доступа и защите сетей связи.
 
    Довод представителя истца о том, что ответчик не выполнил предусмотренную договором обязанность сообщать оператору связи о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, суд также отвергает, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска открытого акционерного общества «<...>» к Санюковичу С.В. о взыскании задолженности за услуги электросвязи отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.05.2013 года.
 
Председательствующий                                        Ноздрина О.О.