Решение от 30 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года              г. Обоянь
 
    Обоянский районный суд Курской области в составе председательст-вующего судьи Кратюка А.И., с участием представителя истца адвоката ФИО8, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда и неустойки,      
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Обособленном подразделении <данные изъяты> им был приобретен телевизор марки SAMSUNGUE55D8000YS=(3D,@). Перед покупкой телевизора он изложил продавцам-консультантам, что желает приобрести современный телевизор с функцией беспроводного подключения клавиатуры для выхода и работы в сети Интернет, желая таким образом приобрести телевизор и компьютер, совмещенные в одном товаре, в связи с чем на протяжении нескольких месяцев посещал данный магазин и консультировался с продавцами о покупке необходимого ему товара. На его просьбу, продавцы-консультанты и, в частности продавец ФИО3, рекомендовал ему приобрести вышеуказанный телевизор, заверив его, что в нем имеются все необходимые функции телевизора и компьютера с полноценным выходом в Интернет с помощью беспроводной клавиатуры, что он и сделал, но проверить в магазине работу беспроводной клавиатуры и телевизора с выходом в сеть Интернет продавцы отказались, объяснив тем, что у них нет возможности подключиться к сети Интернет и что все будет нормально. Однако, после установки дома телевизора выяснилось, что указанный телевизор не поддерживает функцию выхода в Интернет с помощью беспроводной клавиатуры, в связи с чем 14 октября 2012 года он обратился к ответчику с просьбой заменить телевизор на другой, имеющий такую функцию и даже с его доплатой, но получил письменный отказ. Считая себя обманутым, просит расторгнуть договор купли-продажи указанного телевизора от 24 июня 2012 года, взыскав с ответчика в его пользу стоимость товара - 93607 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и неустойку - 26 209 рублей 96 копеек.
 
    В судебном заседании истец подержал свои исковые требования, пояснив при этом, что при покупке телевизора он не проверял его на наличие функции по выходу в Интернет с помощью беспроводной клавиатуры, с руководством пользователя телевизором не знакомился, так как продавцы-консультанты заверили, что все будет нормально. Не отрицает, что данный телевизор имеет выход в сеть Интернет, но это делается с помощью пульта, который быстро нагревается и вызывает явные неудобства в пользовании сетью Интернет.
 
    Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, а ранее в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что утверждения истца о том, что он имел намерение приобрести телевизор с выходом в сеть Интернет при помощи беспроводной клавиатуры несостоятельны, так как, приобретя телевизор и видя, что он не имеет беспроводную клавиатуру, истец не сразу в течение 14 дней обратился к ответчику с соответствующей претензией, а сделал это спустя три месяца. Считает, что продавцами магазина при продаже товара были соблюдены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вся соответствующая информация о товаре, которая также имелась на ценнике товара, была доведена до истца. Однако, поскольку при продаже товара в магазине истец не изъявил желание ознакомиться с товаром более детально, не потребовал проверки свойств телевизора, его комплектации, демонстрации его действий (функций) и даже не ознакомился с Руководством пользователя телевизором, в котором не указана функция подключения к сети Интернет при помощи беспроводной клавиатуры, то находит необоснованными доводы истца и полагает, что истец, таким образом, хочет заменить приобретенный телевизор на новую модификацию 2012 года. Ссылка истца на отсутствие в магазине сети Интернет несостоятельна, так как в указанном магазине поддерживается Вай Фай, что обеспечивает беспрепятственный выход пользователя в Интернет, а поэтому просит суд в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя адвоката ФИО8 и, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В случаях предусмотренных настоящим Кодексом особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
 
    Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» утвержден Перечень технически сложных товаров, в котором указаны телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.
 
    В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции закона от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента; сведения об основных потребительских свойствах товара; цену в рублях и условия приобретения товара; гарантийный срок; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; информацию об энергетической эффективности товара; срок службы или срок годности товара; адрес изготовителя.
 
    Информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятых для отдельных видов товара.
 
    В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара.
 
    Судом установлено, что согласно заказа клиента № 1237833, товарного и кассового чека от 24.06.2012 года истец приобрел в Магазине № <данные изъяты> телевизор марки SAMSUNGUE55D8000YS=(3D,@) стоимостью 93607 рублей с оплатой за настройку и тестирование в размере 4162 рубля.
 
    Как следует из Руководства пользователя телевизора, указанный телевизор может работать с допустимыми устройствами: проигрыватель ДВД-дисков, проигрыватель дисков Влю-Рау, приемник кабельного/спутникового телевидения высокой четкости (видеоприставка), видеомагнитофон, цифровая аудиосистема, усилитель, домашний кинотеатр с ДВД-проигрывателем, компьютер. Подключить телевизор к локальной сети можно с помощью стандартного беспроводного маршрутизатора или модема. При этом производится кабельное сетевое подключение.     
 
    Как следует из претензии ФИО1 в адрес руководителя <данные изъяты> ФИО5 от 14.10.2012 года, на протяжении пяти месяцев он консультировался по вопросу покупки телевизора с полноценным интернетом и по совету консультантов он приобрел телевизор марки SAMSUNGUE55D8000YS=(3D,@) 2011 года выпуска, который со слов консультантов работает с беспроводной клавиатурой. Однако дома модем Интернет не включил, в связи с чем ему пришлось стать на очередь на установку Интернета, а поэтому потерял много времени. Подключив интернет и купив беспроводную клавиатуру, обнаружил, что данная модель телевизора не поддерживает беспроводную клавиатуру, в связи с чем просит сделать обмен телевизора 2011 года на телевизор 2012 года с доплатой.
 
    Из ответа и. о. директора ОП магазина № <данные изъяты> ФИО6 следует, что поскольку ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре и консультация в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и им был сознательно, на основании информации предоставленной продавцом и отображенной на ценнике, выставленного на витрине приобретен телевизор марки SAMSUNGUE55D8000YS=(3D,@). Магазин со своей стороны выполнил обязательства по продаже данного товара в соответствии с действующим законодательством. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение 14 дней. Указанный телевизор относится к технически сложным товарам бытового назначения и так как с даты продажи товара прошло 15 дней, то ООО «Эльдорадо» вынуждено отказать в обмене приобретенного товара.
 
    Таким образом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, следует, что по договору купли-продажи от 24 июня 2012 года, что подтверждается заказом клиента № 1237833, товарным и кассовым чеками от 24.06.2012 года, истец приобрел у ответчика телевизор марки SAMSUNGUE55D8000YS=(3D,@) стоимостью 93 607 рублей с выходом в сеть Интернет без функции беспроводного подключения клавиатуры для выхода и работы в сети Интернет, что подтверждается информацией, имеющейся в Руководстве пользователя телевизора, изложенной, в том числе и на русском языке, в котором не отражена указанная функция. Суд считает, что при покупке указанного товара, до истца была доведена вся необходимая информация о данном товаре, что следовало как из ценника на телевизоре, так и из Руководства пользователя телевизора, с которым истец мог ознакомиться сам самостоятельно, но не сделал этого из-за нежелания получить более глубокие познания о данном товаре, и в частности, о наличии желаемой им функции. Поэтому доводы истца о том, что продавцы-консультанты магазина предоставили ему недостоверную информацию о приобретаемом товаре, несостоятельны в силу вышеизложенных обстоятельств. В то же время, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцу при покупке телевизора была доведена вся информация в полном объеме в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей» и более того, он в силу п. 17 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (в редакции от 27.01.2009 года № 50) имел возможность осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, однако, своим правом истец не воспользовался, не ознакомился с руководством пользователя телевизора, забрал телевизор из магазина без проверки его на предмет наличия функции беспроводного подключения клавиатуры для выхода и работы в сети Интернет, и, спустя более трех месяцев со дня покупки телевизора, обратился к ответчику с претензией.
 
    Исходя из вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства дела истец не представил суду достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что продавцы магазина предоставили ему недостоверную информацию относительно функций и свойств товара, которую, по мнению суда, он сам в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей» мог получить из сведений на ценнике и Руководства пользователя телевизора, из содержания которого не следует, что указанный телевизор имеет функцию беспроводного подключения клавиатуры для выхода и работы в сети Интернет, и, так как данный телевизор относится к сложным товарам, а с претензий на отсутствие указанной функции истец обратился 14.10.2012 года, то есть спустя более трех месяцев со дня покупки телевизора, тогда как по закону установлен срок 15 дней, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с их необоснованностью.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда и неустойки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение месяца.
 
    Председательствующий         А.И. КРАТЮК