Решение от 30 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
    г. Верхний Уфалей                                                          30 апреля 2013 года
 
    Верхнеуфалейкий городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Шуниной Н.Е.
 
    при секретаре Крапивиной Е.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Менщикова ***, Менщикова *** к Антропову ***, Мударисову *** о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Менщиков Н.И., Менщиков П.И. обратились в суд с иском к Антропову ***, Мударисову *** *** о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.
 
    Свои требования истцы обосновали тем, что приговором *** областного суда от *** года, вступившего в законную силу ***, ответчики Антропов С.Н. и Мударисов Д.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ. Потерпевшим от преступления был признан дядя истцов Алтухов А.С., убитый ответчиками ***. Истцы являются единственными наследниками имущества Алтухова А.С.. В результате преступных действий ответчиков был поврежден унаследованный истцами автомобиль марки *** года выпуска. По заключению товароведческой экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 182 502 рубля.
 
    Кроме того, преступными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в горечи утраты близкого человека.
 
    Просят взыскать солидарно с Мударисова Д.М., Антропова С.Н. в свою пользу материальный вред за поврежденный автомобильв сумме 182502 рубля, т.е. по 91251руб. в пользу каждого, и компенсацию морального вреда - по 500 000 рублей с каждого.
 
    В ходе судебного заседания истец Менщиков Н.И. действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Менщикова П.И., поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Истец Менщиков П.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчики Антропов С.Н., Мударисов С.Н. в судебном заседании не участвовали, т.к. являются осужденными по уголовному делу, отбывающими наказание в местах лишения свободы. Этапирование в судебное заседание ответчиков, находящихся под стражей Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, на основании ст. 77. 1 Уголовно исполнительного кодекса РФ этапирование осужденных в качестве ответчиков в судебное заседание законом не допускается. Ответчики о дне слушания извещены надлежащим образом, в деле имеются извещения. Письменных возражений от ответчиков не поступило.
 
    Выслушав лиц. участвующих в деле, истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий ( бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
 
    На основании ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб). Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события, т.е. для возмещения реального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы Менщиков П.И. и Менщиков Н.И. являются наследниками по завещанию после смерти *** Алтухова *** в 1/2 доле каждый на автомобиль марки *** года выпуска, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от ***.
 
    Приговором *** областного суда от *** Антропов С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.» ж,з» ч.2 ст. 105 УК ПФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 18 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года. Мударисов Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.» ж,з» ч.2 ст. 105 УК ПФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 15 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.
 
    Приговор *** областного суда вступил в законную силу ***.
 
    Вышеуказанным приговором установлено, что Антропов С.Н. и Мударисов Д.М., группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества и убийства потерпевшего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия ножи, напали на Алтухова А.С., причинили тяжкий вред его здоровью и смерть, завладев имуществом в крупном размере.
 
    Преступления совершены в *** *** при следующих обстоятельствах.
 
    *** в ночное время Мударисов Д.М. и Антропов С.Н., находясь в принадлежащем последнему *** в ***, в ходе распития спиртного достигли предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на водителя такси и его убийство, с целью хищения принадлежащего ему имущества, разработали план совершения преступлений, распределили роли, вооружились ножами, намереваясь использовать их в качестве орудий преступления.
 
    *** с *** часов, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному плану, Антропов и Мударисов на стоянке такси, расположенной у *** в ***, сели в такси автомобиль марки ***», под управлением собственника указанного автомобиля ранее незнакомого им Алтухова, договорились с ним о поездке в ***, расположились в автомобиле согласно предварительной договоренности, Мударисов - на заднем пассажирском сиденье за Алтуховым, Антропов - на переднем пассажирском сиденье, указывая Алтухову направление движения.
 
    На автодороге, ведущей к садовому товариществу «***», в 100 метрах от ***, Мударисов, по сигналу Антропова, действуя совместно и согласованно с ним, согласно ранее достигнутой договоренности на разбойное нападение на Алтухова и его убийство, используя в качестве оружия, имевшиеся у них ножи, приставили их к лицу и шее Алтухова, потребовали остановить и выйти из автомобиля.
 
    Затем Мударисов и Антропов, действуя совместно и согласованно, преодолевая сопротивление Алтухова, вытащили его из салона автомобиля. Алтухов, пытаясь оказать сопротивление Мударисову и Антропову, распылил в их сторону слезоточивый газ из баллончика.
 
    Мударисов и Антропов, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на хищение имущества Алтухова и его убийство, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли каждый, используемыми ими в качестве оружия ножами, множество ударов, Мударисов не менее 4-х, Антропов не менее 3-х, в заднюю поверхность грудной клетки, шею и голову Алтухова, сбили его с ног. Мударисов умышленно нанес Алтухову не менее 2-х ударов ногой по туловищу.
 
    Затем Антропов и Мударисов оттащили Алтухова к обочине дороги, при волочении лицо потерпевшего соприкасалось с участками земли.
 
    Продолжая реализовывать совместный умысел на хищение имущества Алтухова, действуя совместно и согласованно с Антроповым, Мударисов обыскал карманы одежды потерпевшего, похитил портмоне, стоимостью 300 рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме 14.000 рублей.
 
    После чего Антропов и Мударисов, действуя, совместно и согласованно, похитили принадлежащий Алтухову автомобиль марки ***», стоимостью 277 414 рублей, а так же, находящиеся в салоне автомобиля: мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 400 рублей, металлический термос, стоимостью 500 рублей, СД диск, не представляющий материальной ценности. Своими совместными действиями Антропов и Мударисов причинили Алтухову материальный ущерб в крупном размере на сумму 292 614 рублей.
 
    С похищенным имуществом Антропов и Мударисов с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
 
    В приговоре *** областного суда от *** отражено, и подтверждено заключением эксперта по уголовному делу                   *** от ***, что по заключению товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составляет 182 502 руб.
 
    С учетом того, что ответчики не представили доказательства в опровержение доказательствам истцов о стоимости ущерба, суд полагает возможным принять оценку ущерба, представленную истцами.
 
    Таким образом, следует взыскать солидарно с Антропова С.Н., Мударисова Д.М. в пользу Менщикова Н.И., Менщикова П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в сумме 182502 рубля, т.е. по 91251 рубля в пользу каждого из истцов, пропорционально их доле в наследственном имуществе.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.8 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, в том числе на возмещение в денежном выражении причиненного морального вреда, переходят к одному из его близких родственников.
 
    Уголовно- процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п.4 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса РФ). К близким родственникам, указанным в п.4 ч.1 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса РФ, племянники не относятся, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4850 рублей 04 коп., то есть по 2425 рублей 02 коп. с каждого из ответчиков в долевом отношении, поскольку в силу ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Менщикова *** и Менщикова *** удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Антропова ***, Мударисова *** в пользу Менщикова *** сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 91251 ( девяносто одна тысяча двести пятьдесят один) руб. 00 коп.
 
    Взыскать солидарно с Антропова ***, Мударисова *** в пользу Менщикова *** сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 91251 ( девяносто одна тысяча двести пятьдесят один) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Антропова ***, Мударисова *** государственную пошлину в доход местного бюджета по 2425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 02 копейки с каждого.
 
    В удовлетворении исковых требований Менщикову *** о взыскании с Антропова *** ***, Мударисова *** компенсации морального вреда с каждого по 500 000      ( пятьсот тысяч) рублей, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Менщикову *** о взыскании с Антропова *** ***, Мударисова *** компенсации морального вреда с каждого по 500 000                               (пятьсот тысяч) рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.
 
    Председательствующий:                                              Н.Е. Шунина