Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
30 апреля 2013 г. п. Тарасовский
Ростовской области
Судья Тарасовского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и подавшего жалобу– ИП Гриневой Г.Л., ее защитника – адвоката Фофиловой С.Ю., представившей ордер № от 30.04.2013 года и удостоверение №
рассмотрев административное дело по жалобе ИП Гриневой Г.Л., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.03.2013 г., вынесенным начальником О МВД России по Тарасовскому району Ростовской области Краснянским И.Ю., ИП Гринева Г.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, за то, что она ... года в 11.30 час. в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> осуществила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю Ф., ... года рождения, а именно одну бутылку пива «Арсенальное традиционное» емкостью 1,5 литра по цене ... рублей, чем нарушила ФЗ № 171 от 28.07.2012 года.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Гринева Г.Л. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что наказание на нее наложено незаконно, так как ей не была доведена информация о проведении проверки, и не было вручено предписание о проведении плановой проверки, информация на официальном сайте Генеральной прокуратуры о проведении проверки также отсутствует, считает, что оснований для проведения внеплановой проверки ее деятельности не было. По результатам проверки акт не составлялся, в книге проверок запись не производилась. О проводимой проверке свидетельствует тот факт, что в соседнем магазине у предпринимателя в этот же день была проведена аналогичная проверка, где также был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указан в качестве покупателя тот же несовершеннолетний Ф., а также свидетель - Софьянинов Ю.В.. Ф не является местным жителем, не имеет родственников в ..., следовательно, по ее мнению, был специально приглашен для проведения проверки, так называемой «контрольной закупки», при этом законного представителя несовершеннолетнего не было. При составлении протокола не учтен тот факт, что несовершеннолетний Ф. выглядит значительно взрослее своего возраста. Поэтому при реализации пива она была уверена, что покупатель совершеннолетний. Полномочиями по проверке документов она не наделена.
В судебном заседании ИП Гринева Г.Л. и ее защитник - адвокат Фофилова С.Ю. жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление начальника О МВД России по Тарасовскому району Ростовской области от 26.03.2013 года отменить, а дело производством прекратить, по основаниям, изложенными в жалобе, указав, в дополнении, что в протоколе отсутствовала подпись лица, составившего протокол, при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", лицо составившее протокол не имело право проводить оперативно-розыскные мероприятия, и не имело право привлекать к оперативно-розыскным мероприятиям несовершеннолетнее лицо.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП Гриневой Г.Л., защитника - адвоката Фофиловой С.Ю., свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Свидетель Дмитренко А.Ф., суду пояснила, что она работает директором ООО «...», что ... года в отношении продавца их магазина были составлены протоколы об административных правонарушениях за реализацию несовершеннолетнему Ф. пива и сигарет. Со слов продавца на вид несовершеннолетнему было лет 20, однако документов удостоверяющих его личность та не проверила. Подробностей составления протоколов об административных правонарушениях она не знает, так как не присутствовала при этом, однако может пояснить, что никаких документов по деятельности магазина и реализации товаров сотрудники полиции не проверяли, лишь составили на продавца протоколы.
Свидетель Гринев В.Г. суду пояснил, что Гринева Г.Л. является его супругой. ... года при реализации несовершеннолетнему пива он не присутствовал. Пришел в магазин позже, Гринева Г.Л. рассказала ему, что продала пиво молодому человеку и показала этого молодого человека. Как ему показалось этому парню на вид лет 20. В магазине находились еще два человека, один с молодым человеком стоял в стороне, а другой заполнял свои документы. Никаких документов по осуществлению Гриневой Г.Л. предпринимательской деятельности они не проверяли.
Согласно материалов административного дела ИП Гринева Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: она ... года в 11.30 час. в магазине «...», расположенном по адресу: Ростовская <адрес> осуществила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю Ф., ... года рождения, а именно одну бутылку пива «Арсенальное традиционное» емкостью 1,5 литра по цене ... рублей, чем нарушила ФЗ № 171 от 28.07.2012 года.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (т.е. лицам до 18 лет). Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.
В связи с выявленным нарушением порядка реализации алкогольной продукции ... г. инспектором ООПАЗ ГУ МВД РФ Ростовской области ст.лейтенантом полиции Ляпкиным С.В. в отношении ИП Гриневой Г.Л. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ИП Гриневой Г.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом № от ... года об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений от ... года, объяснениями Софьянникова Ю.В., Ф. и копией паспорта Ф., объяснением Гриневой Г.Л., копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, сообщением департамента потребительского рынка Ростовской области в адрес заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по Ростовской области.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ИП Гриневой Г.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4.13 приказа МВД России от 05.05.2012 года № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях, составы которых перечислены в
части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса,
часть 1 статьи 20.25.
Таким образом, инспектор ООПАЗ ГУ МВД РФ по Ростовской области Ляпкин С.В., составляя в отношении Гриневой Г.Л. административный протокол, действовал в рамках своих полномочий.
Исходя из положений статей 12 и 13 Федерального Закона РФ «О полиции», пункта 1 части 2 статьи 28.3, пункта 1 части 1 статьи 28.1КоАП РФ, и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками Главного Управления МВД России по Ростовской области проводилась проверка фактов, содержащихся в сообщении, полученном по «телефону доверия» от заявителя Кобзаренко Н.И., а не проверка предпринимательской деятельности Гриневой Г.Л.; права и законные интересы ИП Гриневой Г.Л. по осуществлению предпринимательской деятельности данной проверкой нарушены не были.
Довод Гриневой Г.Л. о нарушении сотрудниками Главного Управления МВД России по Ростовской области норм Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд не принимает во внимание, так как исходя из положения пункта 3 статьи 1 названного Закона его нормы не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания и предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, налогового контроля.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Доводы жалобы о проведении проверки предпринимательской деятельности, о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении проверочной закупки, провокационном характере действий сотрудников полиции, спланированности проведенного мероприятия не опровергают факт продажи ИП Гриневой Г.Л. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
К тому же в материалах дела отсутствуют сведения о проведении проверочной закупки либо оперативно-розыскной деятельности.
Гринева Г.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации.
Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, в форме умысла или неосторожности.
Гринева Г.Л., будучи должностным лицом, а именно индивидуальным предпринимателем предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия по продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Гринева Г.Л. присутствовала при составлении протокола, ей были разъяснены ее права и обязанности, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. То есть имела возможность пригласить защитника.
Ссылка Гриневой Г.Л. на тот факт, что законный представитель несовершеннолетнего Ф. не присутствовал при отобрании у него объяснения, не нашло своего подтверждения, так как в самом объяснении указано, что Ф. опрашивали в присутствии его матери – Ф., подпись которой также имеется в объяснении. Не нашло своего подтверждения и то, что протокол не был подписан лицом составившим протокол об административном правонарушении, как следует из представленного материала подпись лица, составившего протокол имеется. Поступление материала об административном правонарушении на рассмотрение за пределами трех суток, предусмотренных ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по данному материалу постановления. Срок привлечения Гриневой Г.Л. к административной ответственности не истек. Согласно определения о вызове физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении сообщение о рассмотрении дела 26.03.2013 года ею получено 24.03.2013 года, о чем свидетельствует ее подпись в этом определении о вручении ей копии определения. Таким образом, она также имела возможность пригласить защитника. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица, судом не установлено.
Дело рассмотрено и наказание назначено в пределах минимальной санкции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к мнению, что оснований для отмены постановления от 26.03.2013 г. по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении ИП Гриневой Г.Л. не имеется.
Другие нарушения указанные в жалобе не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях ИП Гриневой Г.Л. административного правонарушения и влекущими безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли являться основанием для отмены постановления начальника О МВД России по Тарасовскому району Ростовской области от 26.03.2013 года, не установлено.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника О МВД России по Тарасовскому району Ростовской области от 26.03.2013 года в отношении ИП Гриневой Г.Л. по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП Гриневой Г.Л. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Тарасовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.М. Арьянова
