Решение от 30 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года
 
    г. Родники
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,
 
    при секретаре Суханове С.Н.,
 
    с участием
 
    представителя истца К.П.Ю.,
 
    ответчика Б.А,В.
 
    представителя третьего лица - УМВД России по Ивановской области – Л.М.В., действующего на основании доверенности,
 
    прокурора – ст. помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Н.Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.С. к Б.А,В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов
 
установил:
 
    Ш.В.С. обратилась в суд с иском к Б.А,В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 мин. на 32 км. автодороги Гордяковка-Лух- Гадуево в результате столкновения автомобиля №, гос. номер №, под управлением ответчика Б.А,В. и принадлежащий УМВД России по ивановской области с автомобилем Опель Астра, № под управлением водителя К.О.В,, истица, находясь в салоне автомобиля Опель Астра, получила телесные повреждения.
 
    Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» капитаном полиции Зуевым B.C. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика, водителя Б.А,В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя К.О.В, - нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Автогражданская ответственность водителя Б.А,В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Ивановской области, что подтверждается наличием действующего страхового полиса: серия ВВВ №.
 
    Сразу же после данного дорожно-транспортного происшествия истица, с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана волосистой части головы была госпитализирована в хирургическое отделение ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», где находилась в период времени с 20.01 по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем была переведена на амбулаторное лечение у врача-невролога, в период времени с 01.02 по ДД.ММ.ГГГГ В общей сложности истица находилась в состоянии временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате ДТП и полученных повреждений, истица испытала сильную физическую боль и до настоящего времени у нее сохраняются дискомфорт в области лба и левой глазничной области, где до сих пор сохраняется припухлость и болезненность. Кроме того, она испытала сильный психологический стресс вследствие как самого ДТП, так и в результате длительного лечения и резкого снижения объема жизнедеятельности. Эти обстоятельства крайне негативно отразились как на ее душевном состоянии, так и на состоянии других членов ее семьи.
 
    Определением Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ш.В.С. к Б.А,В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в части требований Ш.В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца К.П.Ю. требования к Б.А,В. о возмещении морального вреда в размере 70 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> поддержал. Дополнительно пояснил, что обоснованными и доказанными считает требования Ш.В.С. к Б.А,В. о компенсации морального вреда и взыскании средств на оплату услуг представителя. Подтвержденной предъявленными доказательствами считает вину ответчика в ДТП, а так же причинную связь между происшествием и понесенными истцом моральными страданиями.
 
    В судебное заседание истец Ш.В.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, не явилась. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.
 
    Ответчик Б.А,В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, однако сумму морального вреда, заявленную истицей, считает завышенной. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем УАЗ, не справившись с управлением совершил столкновение со стоявшим автомобилем «Опель Астра». При рассмотрении дела просил учесть, что в настоящее время временно не работает, жена находится в ожидании ребенка, беременная, не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
 
    Представитель третьего лица - УМВД России по Ивановской области Л.М.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на 32 км автодороги Гордяковка-Лух-Гадуево произошло столкновение автотранспортных средств №, №, под управлением Б.А,В. с Опель Астра, гос.номер № под управлением водителя К.О.В, В действиях ответчика, водителя Б.А,В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя К.О.В, - нарушений ПДД РФ не установлено. Установлено, что на момент ДТП Б.А,В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен мировым судьей, постановление которого вступило в законную силу. Решение вопроса о возмещении морального вреда оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, оставившего на усмотрение суда требования по иску о компенсации морального вреда, расходов за участие в суде представителя, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на 32 км автодороги Гордяковка-Лух-Гадуево произошло столкновение автотранспортных средств №, №, под управлением Б.А,В. с Опель Астра, гос.номер № под управлением водителя К.О.В,
 
    Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» капитаном полиции Зуевым B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в действиях ответчика, водителя Б.А,В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя К.О.В, - нарушений ПДД РФ не установлено. Из указанной справки также следует, что от данного ДТП в автомобиле Опель Астра были пострадавшие: Ш.В.С. и К.О.В,
 
    В результате ДТП Ш.В.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рваная рана волосистой части головы, с которыми она была госпитализирована в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ».
 
        На стационарном лечении в хирургическом отделении Ш.В.С. находилась с 20.01 по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем была переведена на амбулаторное лечение у врача-невролога, в период времени с 01.02 по ДД.ММ.ГГГГ В общей сложности истица находилась в состоянии временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими справками.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Лухского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.А,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ на 32 км. автодороги Гордяковка-Лух- Гадуево в результате столкновения автомобиля №, гос. номер №, под управлением ответчика Б.А,В. с автомобилем Опель Астра, № под управлением водителя К.О.В,
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причиной столкновения автомобиля марки №, гос. номер №, под управлением ответчика Б.А,В. с автомобилем Опель Астра, № под управлением водителя К.О.В,, послужило нарушение Б.А,В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
        Причем данные обстоятельства не отрицаются и самим ответчиком по делу.
 
        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истице физических и нравственных страданий – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвана рана волосистой части головы; от указанных телесных повреждений истица испытала сильную физическую боль и до настоящего времени у нее сохраняются дискомфорт в области лба и левой глазничной области, где до сих пор сохраняется припухлость и болезненность. Кроме того, она испытала сильный психологический стресс вследствие как самого ДТП, так и в результате длительного лечения и резкого снижения объема жизнедеятельности. Эти обстоятельства крайне негативно отразились как на ее душевном состоянии.
 
    Согласно представленным доказательствам, истец связывает свои нравственные страдания с получением телесных повреждений в виде ушиба, причинения физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель Б.А,В.
 
    Не верить доводам Ш.В.С. у суда оснований не имеется. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Суд считает, что истец испытывал нравственные и физические страдания, которые были связаны с получением телесных повреждений в результате ДТП.
 
    Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда материальное и семейное положение ответчика. Ответчик не имеет работу и постоянный источник дохода, однако, суд учитывает трудоспособный возраст ответчика, что дает основание суду считать о наличии у ответчика реальной возможности к дальнейшему улучшению своего материального положения.
 
    Исходя из данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает обоснованным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>.
 
    На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её значительной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Не уменьшая произвольно, а устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым удовлетворение данного требования частичным. Сумму <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд считает разумной и обоснованной с учетом сложности рассматриваемого дела, объема участия представителя в рассмотрении дела.
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Возмещению с Б.А,В. подлежит оплата государственной пошлины за рассмотрение в суде иска в части компенсации морального вреда, которая составляет 200 рублей и подлежат взысканию в доход местного бюджета.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 151, 1101 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ш.В.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Ш.В.С. с Б.А,В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Ш.В.С. с Б.А,В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Б.А,В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    подпись Н.А.Созинова