Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело № 2-217/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2014 года Володарский районный суд г. Брянска
в составе:
председательствующего судьи Родионовой А.М.,
при секретаре Проскурниной И.Н.,
с участием представителя ООО «Евросеть – Ритейл» В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Евросеть - Ритейл» к Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Евросеть - Ритейл» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчик из магазинов «Евросеть» совершил кражу мобильных телефонов, причинив ущерб в общей сумме <сведения исключены> руб., что подтверждается приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..... ООО «Евросеть – Ритейл» были возвращены только картонные коробки от вышеуказанных телефонов, которые являлись вещественными доказательствами по данному делу и находились на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Брянску. Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ООО «Евросеть – Ритейл» В. исковые требования поддержала, просила взыскать с Л. в пользу ООО «Евросеть — Ритейл» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере <сведения исключены>.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ за совершении краж мобильных телефонов из магазинов «Евросеть».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил кражу мобильного телефона марки «<сведения исключены>, стоимостью <сведения исключены> руб., мобильный телефон марки « <сведения исключены>, стоимостью <сведения исключены> руб., мобильный телефон марки « <сведения исключены>, стоимостью <сведения исключены> руб., мобильный телефон марки <сведения исключены> стоимостью <сведения исключены> руб. Таким образом. Л. причинил ООО «Евросеть – Ритейл» имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Л. совершил грабеж мобильного телефона <сведения исключены>, стоимостью <сведения исключены> руб., причинив тем самым ООО «Евросеть – Ритейл» имущественный ущерб на сумму <сведения исключены> руб.
Общая сумма имущественного ущерба причиненного Ответчиком ООО «Евросеть – Ритейл» составляет <сведения исключены> руб.
ООО «Евросеть – Ритейл» были возвращены только картонные коробки от вышеуказанных телефонов, которые являлись вещественными доказательствами по данному делу и находились на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Брянску, о чем указано в резолютивной части приговора.
В соответствии с ч.2 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Гражданский иск при производстве уголовного дела №.... истцом предъявлен не был, что подтверждается отсутствие в резолютивной части приговора решения по предъявляемому гражданскому иску, т.к. в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Следовательно, отсутствие в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску является доказательством того, что гражданский иск предъявлен не был, потому и не рассматривался.
ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ООО «Евросеть – Ритейл» направило Л. претензию с требованием компенсировать имущественный ущерб причиненный преступлением, однако Л. до настоящего времени не компенсирован ущерб, причиненный преступлением.
С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Евросеть - Ритейл» о взыскании с Л. <сведения исключены> руб. в счет возмещения прямого действительного ущерба от преступления.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в размере <сведения исключены> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233, 237, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Евросеть - Ритейл» удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО «Евросеть - Ритейл» ущерб в сумме <сведения исключены> руб.
Взыскать с Л. госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Брянск» в сумме <сведения исключены> руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись А.М.Родионова
Копия верна: судья
Секретарь с/з И.Н.Проскурнина
