Решение от 29 января 2014 года

    №2-65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 января 2014 года                                 г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
 
    с участием представителя ответчиков адвоката Хасиповой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Адиевой К. З., Талипову Р. ФлоР.чу, Талипову Ф. Р., Талиповой Г. М. о взыскании долга по договору займа,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее КПКГ «Партнер») просит взыскать солидарно с Адиевой К.З., Талипова Р.Ф., Талипова Ф.Р., Талиповой Г.М. сумму задолженности по договору займа в размере 111639 рублей 90 копеек, из них сумму займа 95761 рублей 60 копеек, проценты за использование суммы займа 5782 рубля 10 копеек, неустойку 10096 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Партнер» передал Адиевой К.З. денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата суммы займа Адиевой К.З. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Талиповым Р.Ф., № от ДД.ММ.ГГГГ с Талиповым Ф.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ с Талиповой Г.М., согласно п.1.3 которых «поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком».
 
    Согласно п.2.5 договора займа займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Адиева К.З. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2761,60 рубль и оплатила погашение суммы займа в размере 4238,40 рублей. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила. При получении займа Адиева К.З. оплатила паевой взнос в размере 7000 рублей, который в соответствии с п.3.1 договора займа КПКГ «Партнер» направлен на погашение задолженности. Дальнейшую оплату по погашению займа и процентов за его использование Адиева К.З. не производила. Ее задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность суммы займа 95761,60 рубль, проценты за фактический срок использования займа в соответствии с п.2.2 договора из расчета 33,6% годовых на остаток суммы займа 5782,10 рубля, с учетом паевого взноса. На основании п.4.2 договора неустойка в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки 10096,20 рублей. Всего общая сумма задолженности составляет 111639,90 рублей.
 
    Представитель истца Габдрахманов Л.Ф., на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма в деле.
 
    Ответчики Адиева К.З., Талипова Г.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в деле.
 
    Ответчики Талипов Р.Ф., Талипов Ф.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телеграммы в деле.
 
    Представитель ответчиков Талипова Р.Ф., Талипова Ф.Р. - адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что просит снизить размер неустойки и оплату услуг представителя.
 
    Суд, выслушав представителя ответчиков изучив материалы дела, считает, что иск КПКГ «Партнер» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Адиевой К.З., КПКГ «Партнер» передал Адиевой К.З. денежные средства в сумме 100000 рублей с уплатой 3% в месяц от общей суммы займа за пользование займом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заявлением-анкетой Адиевой К.З. от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Адиева К.З. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, оплатил заем по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4238,40 рублей, проценты в размере 2761, 60 рубль, в дальнейшем оплату не производила.
 
    Согласно п.2.2 договора займа займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа из расчета 1% в месяц от оставшейся суммы займа, которая по расчету, представленному истцом, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 5782,10 рубль с учетом паевого взноса. Данный расчет суд признает верным.
 
    Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п.4.2 договора неустойка за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и составляет на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом 10096,20 рублей.
 
    Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 10096,20 рублей чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
 
    Из договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ № с Талиповым Р.Ф., № от ДД.ММ.ГГГГ с Талиповым Ф.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ с Талиповой Г.М., видно, что поручители обязуются перед займодавцем КПКГ «Партнер» отвечать за исполнение Адиевой К.З. условий договора займа и ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ КПКГ «Партнер» вправе требовать от ответчиков уплаты в солидарном порядке принадлежащих ему денег в размере 95761,60 рубль основного долга, процентов за пользование займом 5782,10 рубля, неустойки в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3250 рублей 80 коп., которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей, подтверждающихся договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ положением об определении стоимости юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Адиевой К. З., Талипову Р. ФлоР.чу, Талипову Ф. Р., Талиповой Г. М. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Адиевой К. З., Талипова Р. ФлоР.ча, Талипова Ф. Р., Талиповой Г. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» сумму долга по договору займа в размере 95761,60 рубль, проценты за пользование займом в размере 5782,10 рубля, неустойку в размере 1000 рублей, всего 102543,70 рубля.
 
    Взыскать солидарно с Адиевой К. З., Талипова Р. ФлоР.ча, Талипова Ф. Р., Талиповой Г. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья              Р.Р.Рафиков
 
        Решение вступило в законную силу