Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело № 12-4/2014г
Р Е Ш Е Н И Е
29 января 2014 года г. Бологое
Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Балан М.С., с участием лица, подавшего жалобу – Морозова А.Н., начальника ОГИБДД ММО МВД России по <....> – Прогина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое дело по жалобе Морозова А.Н., <....>
на постановление ИДПС ОГИБДД ММО МВД России по <....> области от ДАТА в отношении Морозова А.Н., которым постановлено:
«Признать вину гр. Морозова А.Н. и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России по <....> области С.Д.В. от ДАТА №... Морозов А.Н. на основании ст.12.16 ч.1 КоАП РФ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <....> рублей за то, что ДАТА в 13 часов 40 минут на КПП <....>, управляя автомашиной, он не выполнил требования дорожного знака 2.5 ПДД «движение без остановки запрещено», чем нарушил п.1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
В жалобе на постановление о наложении административного взыскания Морозов А.Н. просит суд отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своей жалобы указывает, что не согласен с постановлением, так как данного правонарушения не совершал. Находясь на КПП <....>, он выполнил требования дорожного знака 2.5 ПДД (движение без остановки запрещено) и п.1.3 ПДД. Остановившись перед КПП у знака «Остановка запрещена» он продолжил движение, несколько минут решал вопрос с военнослужащим – дежурным КПП о проезде автотранспорта, после чего, когда он уже выехал с территории КПП, его остановил сотрудник ИДПС – лейтенант полиции С.Д.В., который после проверки водительского удостоверения и документов на автотранспорт безосновательно, не предъявив никаких доказательств, пытался убедить его, что он совершил правонарушение. При этом сам он также не присутствовал на месте предполагаемого совершения правонарушения. В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ физическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что им совершено противоправное, виновное действие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить постановление об административном правонарушении №... от ДАТА., вынесенное ИДПС ОГИБДД ММО МВД России по <....> области С.Д.В., прекратить производство по делу; обязать должностное лицо государственного органа, вынесшего постановление, исполнить решение суда в кратчайший разумный срок, убрав из соответствующей базы правонарушителей Морозова А.Н.
В судебном заседании Морозов А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДАТА при проезде через КПП в <....> он не совершал вменяемого ему правонарушения – он остановился перед знаком «движение без остановки запрещено», затем проехал непосредственно на КПП, там несколько минут стоял в очереди, пока военнослужащими решался вопрос о его проезде на территорию <....>, так как пропуска у него не было, затем он отъехал на стоянку возле КПП, поскольку на территорию <....> его не пропустили. К нему подъехал сотрудник ДПС С.Д.В., который попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, что он и сделал. С.Д.В. сообщил ему, что он не выполнил требования дорожного знака «движение без остановки запрещено», с чем он не согласился. Он действительно просил сотрудника ДПС показать ему знак, так как не сразу понял, о каком именно знаке идет речь. Поскольку требования этого знака он выполнил, а сотрудник ДПС не предъявил ему доказательств его виновности, он сказал, что с вынесенным им постановлением о признании его виновным не согласен и будет его обжаловать, что и сделал.
Представитель ОГИБДД ММО МВД России по <....> области – начальник отделения Прогин М.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и пояснил, что вынесенное ИДПС ОГИБДД ММО МВД России по <....> области С.Д.В. постановление о привлечении Морозова А.Н. к ответственности за совершенное им правонарушение считает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании С.Д.В. суду пояснил, что является сотрудником полиции – инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России по <....> области. ДАТА он нес службу на патрульной автомашине, дежурил с 14-00 до 2-00 на КПП <....>. Подъехав к КПП, он обратил внимание, что автомашина, которой, как впоследствии выяснилось, управлял Морозов А.Н., игнорируя требования дорожного знака «движение без остановки запрещено», подъехала непосредственно к бойцам, дежурившим на КПП, а через несколько минут, после разговора с ними водитель продолжил движение и остановился на стоянке. Он подошел к водителю, попросил его предъявить документы и поинтересовался, почему тот не выполняет требования дорожного знака, на что водитель спросил, где находится этот знак, и он показал ему этот знак, а затем вынес постановление о признании Морозова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, а также взял объяснения у бойцов, дежуривших на КПП, поскольку при составлении материала Морозов А.Н. сказал, что не согласен с тем, что он совершил указанное правонарушение. Также пояснил, что он лично видел, как автомашина под управлением Морозова А.Н. проехала на КПП без остановки, поскольку в этот момент находился в патрульной автомашине слева от КПП.
Заслушав Морозова А.Н., представителя ОГИБДД ММО МВД России по <....> области Прогина М.В, допросив свидетеля С.Д.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Морозова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Как усматривается из постановления об административном правонарушении в отношении Морозова А.Н., ДАТА в 13 часов 40 минут на КПП <....>, управляя автомашиной, он не выполнил требования дорожного знака 2.5 ПДД «движение без остановки запрещено», чем нарушил п.1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» указывает на запрещение движения без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.
Суд считает установленным в ходе судебного заседания тот факт, что Морозов А.Н. действительно совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, двигаясь без остановки в зоне действия указанного знака, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Д.В., оснований не довеять которым у суда не имеется, а также объяснениями военнослужащих Р.Р.В. и М.Я.Г., дежуривших на КПП в <....> ДАТА., полученными с соблюдением требований закона, разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ.
Оснований для оговора Морозова А.Н. должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не установлено.
По мнению суда, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Морозовым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы Морозова А.Н. относительно того, что он не совершал указанного правонарушения, были исследованы в ходе рассмотрения дела и по мнению суда, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании доводы жалобы Морозова А.Н. не нашли своего подтверждения, считаю его жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление ИДПС ОГИБДД ММО МВД России по <....> области С.Д.В. от ДАТА №... подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Морозова А.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД ММО МВД России по <....> области С.Д.В. от ДАТА №... оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОГИБДД ММО МВД России по <....> области С.Д.В. от ДАТА №... – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Бологовский городской суд Тверской области.
Федеральный судья Н.В. Морозова
