Решение от 29 января 2014 года

Дело № 2-185/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года                                                                                            г. Сокол
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н..,
 
    при секретаре Маямсиной Т.Н.,
 
    с участием прокурора Урусова Р.Я.,
 
    истицы Перчик И.Р., её представителя Оличева В.М.,
 
    представителя ответчика Захарова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перчик И.Р. к ООО «ГофроСнаб» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Перчик И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ГофроСнаб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по мотиву того, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.По её мнению,увольнение является вынужденным, в связи с тем, то её вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию.
 
                В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила:
 
    признать увольнение незаконным и отменить приказ № от «ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    восстановить её на работе в организации ООО «ГофроСнаб» в должности
<данные изъяты>;
 
    взыскать с ООО «ГофроСнаб» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,в счёт компенсацию транспортных и почтовых расходов <данные изъяты> рублей,невыплаченную «чёрную» заработную плату в размере <данные изъяты> рублей,
 
    пени за её задержку - <данные изъяты> рублей;
 
    обязать ООО «ГофроСнаб» изменить в трудовой книжке дату начала работы;
 
    обязать ООО «ГофроСнаб» выдать справку 2-НДФЛ с указанием фактической суммы заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
          В судебном заседании истец и её представитель ходатайствовали о выделении в отдельные производства части требований.
 
               Истица и её представитель поддержали требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов.Истица пояснила,что она работала в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ,с ней был заключён трудовой договор,на она не может представить его копию.11.06.2013-<данные изъяты>.Трудовую книжку она привезла после ДД.ММ.ГГГГ году,однако заявление о приеме на работу написала лишь 11.06.2013,т.к.ждала,что ей предложат написать заявление..По ей мнению,к ней предъявлялись необоснованные претензии по работе.Перед ней ставились невыполнимые задачи.Первоначально ей разъяснялось,что бракованную продукцию они не должны перерабатывать,т.к.это снижает выработку и увеличивает брак.Затем было сказано,что надо перерабатывать всё,а показатели должны оставаться те же.<данные изъяты> несёт ответственность за брак. ФИОпредлагал ей выполнять работу как он говорит,либо обещал уволить.Однако,к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.ДД.ММ.ГГГГ ФИОпо электронной почте послал ей письмо,что она должна организовать дополнительного человека в смену,но она не могла найти его.Об этом сообщила ФИОНа что он написал,что он ничего не хочет слышать,завалили всю посевную,либо она будет делать как он скажет,либо она может считать,что больше не работает.На это она написала,что не он её принимал на работу и не ему её увольнять.После этого через несколько минут он позвонил по мобильному телефону и сказал,что она может искать себе другую работу,он приедет через неделю и уволить её за несоответствие занимаемой должности.ДД.ММ.ГГГГ он приехал,с его стороны были придирки по работе,но об увольнении он ничего не говорил.ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении без отработки,считает,что её вынудили написать заявление,т.к.говорилось о том,что ей будет выплачиваться лишь заработная плата,предусмотренная трудовым договором,расходы по квартире она будет выплачивать сама.В качестве доказательства своих доводов истица ссылается на переписку в электронном виде и эсм сообщения,объяснения свидетеля.
 
    Представитель ответчика Захаров В.А.с иском не согласился и пояснил, что Перчик И.Р.была приглашена на предприятие а марте 2013 <адрес> по образованию железнодорожник,поэтому она должна была присмотреться к работе и понять сможет ли работать на данном производстве.На протяжении нескольких месяцев её просили написать заявление о приёме на работу и представить трудовую книжку.Никакой трудовой договор с ней с марта 2013 года не заключался.Заявление о приеме её на работу было истицей написано лишь11.06.2013. Истицей не представлено суду доказательств,свидетельствующих о том,что на неё оказывалось давление и её вынудили написать заявление об увольнении,а не высказывались замечания по работе.В период работы истицы было резко сорваны заказы,предприятию причинены большие убытки.С учётом того,что было большое количество брака,срыв смен,к начальнику цеха стали предъявляться претензии по работе,ей оказывалась помощь в работе.При этом за время работы к ней не применялись дисциплинарные взыскания,заработная плата выплачивалась вовремя и в полном объеме.Истица представила переписку с ФИО.,однако он не вправе увольнять работника и Перчик И.Р.это понимала,что она и указала в переписке.Она понимала,что такое решение может принять только директор ФИО1В октябре 2013 директора практически не было на работе.ДД.ММ.ГГГГ сына истицы не было на работе,он не мог находиться в кабинете директора,т.к.он не находился на предприятии,о чем свидетельствуют данные проходной системы..Со стороны руководства к истице не было давления,к ней нормально относились.Директор предоставлял ей денежные средства из своей заработной платы.»Серой»заработной платы на предприятии нет,на предприятии по заявлению истицы проводилась проверка,которая не установила «Серой зарплаты».Заработную плату истица получала согласно трудового договора.Оснований для выплаты премий истице не было,т.к.план не выполнялся.Директор иногда со своей карты оказывал ей материальную помощь.Ни одного документа,подтверждающего,что истица должна была получить изначально <данные изъяты> руб.,затем <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб.и тем более <данные изъяты> руб.суду не представлено,поскольку таких зарплат в <адрес> нет. ДД.ММ.ГГГГ Перчик И.Р. было написано заявление об увольнении, оно было завизировано руководителем предприятия. При подписании документов об увольнении и получении окончательного расчета какое-либо несогласие или претензии истица не высказывала, правом на отзыв заявления не воспользовалась. Никакого давления при написании заявления на ФИО1 не оказывалось. О причинах ее увольнения не известно.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Как предусмотрено ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
              Свидетель ФИО2пояснил, что в октябре 2013 года он присутствовал при разговоре его матери и ФИО который сказал ей, что бы она увольнялась. При этом пояснил, что не дословно слышал фразу об увольнении, а понял суть выражения. Когда ФИО. приезжал на предприятие начинался прессинг, давление, то он говорил, что ОТК нужен, то говорил, что не нужен, то качественная заготовка, то некачественная.
 
               Свидетель ФИО3. пояснял, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора вместе с матерью.Из разговора он понял, что ей лучше написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе ей будет урезана заработная плата, найдут причину уволить по статье. На него самого давления не оказывалось.
 
                Свидетель ФИО1 пояснял, что Перчик И.Р. работала на предприятии с конца ДД.ММ.ГГГГ года, она долго не могла привезти трудовую книжку, по этой причине какое-то время с ней не могли заключить трудовой договор, но ей пошли на уступки, так как у нее были хорошие результаты в работе.Истицу никто не увольнял, отношение к ней было более чем теплое. Замечания были по текущей деятельности, связаны они были с персоналом, которым она управляла, замечания исходили из претензий клиентов, при этом ни одного взыскания у истицы не было. ДД.ММ.ГГГГ истица зашла к нему в кабинет и подала заявление об увольнении, сказала, что ее решение окончательное.В кабинете находились вдвоем, потом пришёл ФИО который переспросил истицу, уверена ли она в своем решении. Она ответила, что уверена. Истицу не вынуждали уволиться, наоборот он ее уговаривал остаться,он лично доплачивал ей деньги, но это не «черная» зарплата. Все выплаты ей произведены. На место истицы был принят другой человек через неделю.
 
               Свидетель ФИО. пояснял, что к истице были замечания, но они есть на любом предприятии, однако у нее не было ни одного замечания, выговора, при подписании заявления об увольнении присутствовал генеральный директор, на вопрос об увольнении она ответила, что окончательно все решила. Когда она решила уволиться были претензии к качеству, был взят человек ей в помощь, сейчас этот человек работает на ее должности.
 
              Свидетель ФИО4. пояснила, что у нее находятся бланки различных заявлений, утром ДД.ММ.ГГГГ истица подошла к ней и спросила, имеется ли бланк заявления об увольнении, сама была спокойна, присела за стол и написала заявление, потом ушла к себе. Через какое-то время она прошла в кабинет к директору. Когда она носила директору чай, в кабинете было трое человек, никаких разговоров, не слышала.
 
               Свидетель ФИО5Г. пояснил, что на предприятии действует система контроля и управления доступом PERCo. Информация о пришедших на работу фиксируется, внести изменения в программу невозможно. Кроме того, при входе сидят охранники.
 
               В судебном заседании установлено, что Перчик И.Р. работала в ООО «ГофроСнаб» в должности <данные изъяты>.
 
    Трудовой договор с истицей подписан ДД.ММ.ГГГГ.В трудовой книжке истицы имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность начальника 2 цеха по переработке гофрокартона (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Ответчиком предоставлена служебная записка старшего специалиста по персоналу ООО «ГофроСнаб» ФИО6., в которой говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ (после окончания договора подряда) ею были затребованы документы для оформления приема на работу Перчик И.Р. Трудовая книжка предоставлена не была.
 
              Суду предоставлено заявление Перчик И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Перчик И.Р. было подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно расчетному листку за октябрь 2013 г. истице было выплачено <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - перечислено в банк ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. перечислено в банк ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суду предоставлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата за октябрь и расчет при увольнении 2013 г. о перечислении на лицевой счет Перчик И.Р. в Банк «<данные изъяты> <данные изъяты> руб.
 
    Как указано в справке ООО «ГофроСнаб» средний заработок истицы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., заработок из расчета по среднедневному расчету с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей за 64 календарных дня.
 
    По данным КУ ВО «Центр занятости населения Сокольского района» за предоставлением государственных услуг Перчик И.Р. не обращалась.
 
    Расходы истицы за проезд подтверждены проездными билетами по маршрутам Вологда-Санкт-Петербург, Сухона-Москва.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые ссылается как основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Согласно подп. "а" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, обязанность доказывания обстоятельств того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.
 
              На л.д.43 истицей представлена её переписка с ФИО.,в которой последний ДД.ММ.ГГГГ предлагает обеспечить ей нормальную работу участка или «Вы у нас больше не работаете».Здесь же истицей указано,что ФИО по мобильному телефону предложил ей добровольно искать другую работу или уволит её за несоответствие занимаемой должности.
 
    Однако,доводы истицы о сообщении по мобильному телефону ничем не подтверждены.Доказательств подлинности SMS-сообщений суду не представлены.
 
    По сообщению ОАО «Вымпелком» представить SMS-сообщения нет технической возможности из-за ограничений аппаратно-программного комплекса,тексты SMS-сообщений в системе не сохраняются.
 
    Пояснения свидетеля ФИО3.о том,что он находился в кабинете директора вместе с истицей суд ставит под сомнение,поскольку по сообщению ООО «Сухонский» ДД.ММ.ГГГГ по данным электронной проходной ООО «Сухонский ЦБК» входы и выходы по сотруднику ООО «ГорфоСнаб»ФИО3.системой не зарегистрированы,что подтверждается журналом электронной проходной.Кроме того,данный свидетель является близким родственником истицы,заинтересован в исходе дела.
 
    Принимая во внимание,что в цехе № ООО «ГорфоСнаб»,начальником которого была истица,было много брака,из-за чего предприятие несло большие убытки,и предложение ФИО по обеспечению нормальной работы со стороны начальника цеха,по мнению суда, является обоснованным.Кроме того,Деревянченко не занимается вопросами приема и увольнения работников.Высказывание по мобильному телефону с угрозой уволить истицу за несоответствие занимаемой должности ничем не подтверждено.Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что написание истицей заявление об увольнении является её добровольным волеизъявлением,а увольнение истицы по п.п. а п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации- законным и обоснованным. Нарушений действующего трудового законодательства судом не установлено, а поэтому исковые требования Перчик И.Р. об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и транспортных расходов суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    По требованию о взыскании «черной»заработной платы,пени за её задержку,изменении даты начала работы в трудовой книжке,выдачи справки 2-НДФЛ судом вынесено определение о выделении требований в отдельное производство.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Перчик И.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «ГофроСнаб» об отмене приказа № от <данные изъяты> восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.      
 
    <данные изъяты>
 
    Судья:                                                                                                     Н.Н.Лукинская       
 
    Справка: решение вступило в законную силу 16.04.2014 г.