Решение от 29 января 2014 года

Дело № 2-49/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года                 г. Емва Республики Коми
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
 
    при секретаре Романовой О.М.,
 
    с участием помощника прокурора Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иванова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова В. А. об оспаривании постановления начальника ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК о наложении дисциплинарного взыскания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений начальника ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что данное взыскание является незаконным, необоснованным, подлежащим безусловной отмене, поскольку у медицинской медсестры проводившей освидетельствование вряд ли был допуск для проведения освидетельствования, алкометр не сертифицирован, не были забраны анализы крови и мочи, на которых он настаивал. Вывод о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сделан только на основании его письменных объяснений, написанных под диктовку сотрудника ФИО1
 
    Дополнительно в заявлении указал, что начальник отдела безопасности КП-42 ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в ШИЗО оказывал на него психологическое воздействие, выразившиеся в угрозах, что если он не даст объяснение, в котором признает факт употребления спиртных напитков, то сгниет в ШИЗО.
 
    Судом на основании определения суда к участию в процессе привлечена администрация ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, прокурор Усть-Вымской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях.
 
    В судебном заседании Смирнов В.А. не участвует, отбывает наказание в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием. Желает, чтобы за счет средств федерального бюджета ему был предоставлен адвокат ФИО2.
 
    Обстоятельств, указывающих на невозможность вынесения судом решения без личного участия истца, отбывающего в настоящий момент наказание в виде лишения свободы, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, указал, что не желает, чтобы кто-либо представлял его интересы.
 
    Разрешая ходатайство Смирнова В.А. о его личном участии в заседании суда, суд исходит из того, что статья 77.1 часть 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам. Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Суд не усматривает оснований для принятия решения об обязательном участии осужденного в качестве стороны при рассмотрении данного гражданского дела.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Смирнова В.А., отбывая наказание в виде лишения свободы, имел возможность довести до суда свою позицию по данному делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами. Правовых оснований для назначения адвоката ФИО2 для представления интересов заявителя за счет средств федерального бюджета не предусмотрено.
 
    Начальник КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми - ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указано, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку его действия законны и обоснованы.
 
    Представитель ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми – Манов А.И., действующий на основании доверенности, требования не признал, полагал, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно в соответствии с действующим законодательством. Указал, что факт употребления спиртных напитков осужденным Смирновым В.А. был установлен. Дополнил, что при назначении наказания учитывалось, что Смирнов В.А. признал факт употребления спиртных напитков, ему было назначено <данные изъяты> суток ШИЗО.
 
    Прокурор в судебном заседании пояснил, что по жалобе Смирнова В.А. проводилась проверка на действия сотрудников учреждения ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД – 2 ГУФСИН России по РК по поводу необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. В ходе проверки установлено, что нарушений каких-либо прав заявителя при наложении взыскания из материалов не усматривается. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования и удовлетворения обращения не имеется.
 
    Выслушав доводы представителя КП-42, объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2, 3, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
 
    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
 
    Статьей 116 УИК РФ установлено, что употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ признается злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
 
    Пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что осужденные обязаны проходить медицинские осмотры и необходимое обследование с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также медицинское освидетельствование для выявления фактов употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ, получения телесных повреждений.
 
    Согласно п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем - в том числе все виды алкогольных напитков, пиво.
 
    Судом установлено, что Смирнов В. А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, осужден <ДД.ММ.ГГГГ> Свердловским районным судом г. Костромы по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> мес. лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ КП-<данные изъяты> ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми.
 
    Из материалов дела следует, что сотрудниками учреждения, а именно оперативным дежурным дежурной части КП-42, младшим инспектором по КПП, начальником оперативного отдела КП-42, инспектором отдела безопасности был составлен Акт <№> из которого следует, <ДД.ММ.ГГГГ> около 17 час. 40 мин. во время съема с работы на КПП жилой зоны был задержан осужденный Смирнов В.А. в нетрезвом состоянии, что выражалось резким запахом спиртного из-за рта, невнятной речью, шаткой походкой.
 
    Оперативным дежурным КП-42 <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 час. 50 мин. было выписано направление на медицинское освидетельствование Смирнова В.А. на предмет употребления спиртных напитков.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 час. 20 мин. Смирнов В.А. на основании постановления был временно помещен в штрафной изолятор до прихода начальника колонии.
 
    В тот же день в 19 час. 45 мин. осужденный был освидетельствован сотрудником медицинской части КП-42 ФИО4. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что Смирнов возбужден, раздражен, артикуляция нарушена, зрачки расширены, походка шаткая, не устойчив в позе Ромберга, движения не точные, присутствует дрожание век, пальцев рук, выявлен запах алкоголя из рта, со слов осужденного последнее употребление алкоголя в 16 час., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> промилле.
 
    Согласно акту было установлено алкогольное опьянение Смирнова В.А..
 
    Смирнов В.А. был под роспись ознакомлен с результатами освидетельствования. Какие-либо указания о несогласии отсутствуют.
 
    В тексте заявления Смирнова В.А., явившегося предметом судебного разбирательства, указано, что при проведении освидетельствования, как позже выяснилось, использовался несертифицированный и нелицензированный прибор «Алкотестер» и у медицинской сестры, проводившей освидетельствование, отсутствует допуск для проведения данного освидетельствования.
 
    Таким образом, Смирнов В.А. не отрицает факт проведения освидетельствования и данные визуального осмотра, указанные в Акте освидетельствования.
 
    Факт употребления спиртных напитков Смирновым В.А. <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждаются его личными объяснениями, написанными собственноручно.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> состоялось заседание дисциплинарной комиссии КП-42 ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми. В протоколе заседания указано, что при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Смирнова В.А., комиссия решила водворить осужденного в ШИЗО на <данные изъяты> суток.
 
    Также из материалов дела следует, что Смирнов В.А. <ДД.ММ.ГГГГ> собственноручно написал на имя начальника учреждения объяснительную, где признал факт употребления спиртных напитков, подробно описав обстоятельства приобретения спиртного и его распития.
 
    Постановлением начальника ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК от <ДД.ММ.ГГГГ> осужденный Смирнов В.А. водворен в штрафной изолятор на срок <данные изъяты> суток. С данным постановлением осужденный был под роспись ознакомлен, указал, что претензий не имеет.
 
    В тот же день начальником КП-42 ФИО3 за нарушение установленного порядка, выразившегося в том, что Смирнов В.А. <ДД.ММ.ГГГГ> употреблял спиртные напитки, осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление объявлено осужденному <ДД.ММ.ГГГГ>, и подтверждается его подписью.
 
    Основанием для обращения в суд с данным заявлением явилось несогласие Смирнова В.А. с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку считает, что факт употребления спиртных напитков не доказан.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 65).
 
    До принятия соответствующих актов на территории Российской Федерации применяются нормы бывшего Союза ССР, в частности Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Министерством здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14, поскольку её положения не противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.
 
    Пункт 1 Временной инструкции предусматривает, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, акт от <ДД.ММ.ГГГГ> медицинского освидетельствования Смирнова В.А. не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он является доказательством при решении вопроса о привлечении Смирнова В.А. к дисциплинарной ответственности.
 
    По ходатайству Смирнова В.А. и для проверки его доводов о том, что он объяснительную написал под давлением сотрудника учреждения ФИО1, судом допрошен в качестве свидетеля данный сотрудник учреждения.
 
    Так свидетель ФИО1 суду показал, что работает начальником отдела безопасности КП-42, пояснил, что в ШИЗО беседовал со Смирновым В.А., который не отрицал факта употребления спиртных напитков и собственноручно написал объяснительную, при этом никакого воздействия на осужденного не оказывалось.
 
    Также по ходатайству Смирнова В.А. в ходе судебного заседания допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая суду показала, что в связи с отсутствием медицинских работников, имеющих допуск для освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она провела освидетельствование Смирнова В.А.. Пояснила, что у данного осужденного была шаткая походка, невнятная речь, нарушение координации, а также резких запах алкоголя из рта. Смирнов В.А. не отрицал факта употребления спиртных напитков. На основании визуального осмотра и его пояснений составлено заключение – алкогольное опьянение. Осужденный под роспись ознакомился с ним, результаты не оспаривал.
 
    Кроме того проверяя доводы Смирнова В.А., что <ДД.ММ.ГГГГ> он не нарушал установленный порядок отбывания наказания, в ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7.
 
    Так свидетель ФИО5 суду показал, что<ДД.ММ.ГГГГ> около 17 час. При съеме осужденных с работы на КПП был задержан осужденный Смирнов В.А. с признаками алкогольного опьянения. Данный вывод был сделан, поскольку из рта осужденного чувствовался резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Первоначально осужденный отрицал факт употребления спиртного, его отвели в дежурную часть, а потом для проведения освидетельствования, где он не стал отрицать, что употреблял спиртные напитки.
 
    Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что работает заведующим медицинской частью КП-42, <ДД.ММ.ГГГГ> все сотрудники медчасти КП -42 кроме ФИО4 отсутствовали на территории колонии – поселения по производственной необходимости. Не смотря на то, что у ФИО4 нет сертификата позволяющего проводить освидетельствование, она имеет стаж работы более <данные изъяты> лет и медицинское образование. Кроме того <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с должностными обязанностями проводил осмотр осужденных в ШИЗО, при разговоре Смирнов В.А. не отрицал факт употребления спиртных напитков, претензий в адрес медработников не высказывал.
 
    Суд, оценив показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, приходит к выводу, что сомневаться в показаниях свидетелей оснований не имеется, поскольку они не содержат в себе противоречий, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Об их достоверности свидетельствует соотносимость с другими доказательствами по делу.
 
    В ходе судебного заседания исследовано надзорное производство <№> по жалобе Смирнова В.А., из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки не установлено. Вина Смирнова В.А. в допущенном нарушении подтверждается материалами проверки, при наложении дисциплинарного взыскания начальником ИУ учитывались характер допущенного осужденным нарушения, сведения о его личности, в том числе характер ранее допущенных им дисциплинарных проступков, влияние мер воспитательного воздействия на осужденного по ранее допущенным нарушениям, мнение сотрудников исправительного учреждения непосредственно осуществляющих в отношении осужденного комплекс воспитательных мер.
 
    При установленных обстоятельствах, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что у должностных лиц администрации учреждения имелись достаточные основания полагать, что осужденный Смирнов В.А. находясь в исправительном учреждении, употреблял спиртные напитки, что запрещено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
 
    Указанное предоставляло право должностным лицам администрации учреждения направить осужденного Смирнова В.А. на медицинское освидетельствование для выявления фактов употребления алкогольных веществ и возлагало на осужденного обязанность пройти соответствующее освидетельствование.
 
    Употребление спиртных напитков Смирновым В.А. подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе актом должностных лиц администрации учреждения, актом медицинского освидетельствования, его объяснительной.
 
    Материалы дела не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что объяснительная написана Смирновым В.А. под влиянием принуждения.
 
    Доказательства, соответствующие ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о несоответствии данных, составленных на основании визуального осмотра и выводов, указанных в Акте освидетельствовании Смирнова В.А., суду не представлены. Сам осужденный не оспаривает факт проведения освидетельствования.
 
    Указанное подтверждает злостное нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания и возможность применения к нему мер взыскания в виде водворения осужденного, содержащегося в исправительной колонии в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
 
    Применение к Смирнову В.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания (употребление спиртных напитков), взыскания в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок на <данные изъяты> суток, является законным и обоснованным.
 
    Порядок и процедура привлечения его к ответственности по 115 УИК РФ, соблюдены.
 
    Срок фактического отбытия наказания в штрафном изоляторе, не превышает размеров наложенного на него наказания.
 
    Смирновым В.А. требования об оспаривании постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания суду не заявлены.
 
    С учетом вышеизложенного, проверив порядок применения к Смирнову В.А. взыскания, суд признает его соблюденным, акт от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленный сотрудниками учреждения и письменные объяснения, написанные осужденным до вынесения обжалуемого постановления, подтверждают данные указанные в оспариваемом постановлении, свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения в дисциплинарной ответственности. Взыскание применено надлежащим должностным лицом, данных о его несоразмерности по делу не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Смирнова В.А. о признании незаконными постановления о применении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, поскольку законность действий начальника исправительного учреждения по применению меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания подтверждена материалами дела.
 
    Доводы Смирнова В.А. о том, что поскольку освидетельствование проведено лицом, не имеющим допуск для проведения освидетельствования, факт употребления спиртных напитков не доказан, судом не принимаются, поскольку акт о проведении медицинского освидетельствования является одним из доказательств при решении вопроса о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 254, 256 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Смирнова В. А. об оспаривании постановления начальника ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК о наложении дисциплинарного взыскания от 20 июля 2013года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2014 года в 16 час. 30 мин.
 
    Судья                      О.Н.Мишина